{"id":3347,"date":"2023-11-27T10:38:42","date_gmt":"2023-11-27T09:38:42","guid":{"rendered":"https:\/\/nomopolis.org\/?p=3347"},"modified":"2023-12-13T13:32:02","modified_gmt":"2023-12-13T12:32:02","slug":"nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/","title":{"rendered":"Nomopolis 01 – \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t


\u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb :
les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges
<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t


Malik Bozzo-Rey


<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

R\u00e9sum\u00e9<\/h3>

Nous ne pouvons nier \u00e0 quel point l\u2019ouvrage Nudge <\/em>de Sunstein et Thaler a permis la diffusion au sein de la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019id\u00e9e selon laquelle une \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb politique publique devait s\u2019appuyer soit lors de son \u00e9laboration, soit lors de son \u00e9valuation \u2013 voire les deux \u2013 sur les sciences comportementales. Par \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb politique publique, nous entendons ici une politique qui soit \u00e0 la fois soucieuse du bien-\u00eatre des personnes dont elle cherche \u00e0 influencer le comportement (en le respectant et\/ou en le maximisant), efficace et efficiente. Le nudge devient pour eux un outil privil\u00e9gi\u00e9 \u2013 mais non exclusif \u2013 des politiques publiques efficaces et en accord avec le comportement et les attentes r\u00e9els des individus. Un nudge s\u2019inscrit dans une architecture de choix <\/em>(un contexte de prise de d\u00e9cision), il am\u00e8ne un ou des individus \u00e0 changer leur comportement de mani\u00e8re \u00e0 am\u00e9liorer leur situation (en termes de bien-\u00eatre) mais sans pour autant r\u00e9duire leur libert\u00e9 de choix \u2013 c\u2019est pourquoi Sunstein et Thaler parlent de paternalisme libertarien.\u00a0Nous nous proposons dans cet article de prendre r\u00e9ellement acte de la volont\u00e9 de Sunstein et Thaler d\u2019associer \u00e0 la nature m\u00eame du nudge la capacit\u00e9 \u00e0 am\u00e9liorer le bien-\u00eatre des individus tel qu\u2019ils le con\u00e7oivent \u2013 \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb. Nous identifierons donc dans un premier temps le cadre th\u00e9orique implicite des nudges d\u00e8s lors qu\u2019il s\u2019agit de prendre en consid\u00e9ration les pr\u00e9f\u00e9rences des individus pour ensuite, dans un second temps, interroger la possibilit\u00e9 m\u00eame de cette d\u00e9marche s\u2019il s\u2019agit d\u2019assurer la coh\u00e9rence interne des positions d\u00e9fendues par Sunstein et Thaler. Nous pourrons alors montrer \u00e0 quel point le statut qu\u2019ils donnent au crit\u00e8re du \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb est \u00e9minemment probl\u00e9matique puisqu\u2019ils en font \u00e0 la fois un crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation des nudges et une justification du recours \u00e0 l\u2019interf\u00e9rence que repr\u00e9sente le paternalisme, m\u00eame s\u2019il devait \u00eatre libertarien.<\/p>

Abstract<\/h3>

Sunstein and Thaler’s book Nudge<\/em> has helped to spread the idea that ‘good’ public policy should be based on behavioural sciences, either in its development or in its evaluation \u2013 or both. A \u2018good\u2019 public policy means here a policy that is both concerned with the well-being of the people whose behaviour it seeks to influence (by respecting and\/or maximising it), and effective and efficient. For them, nudge becomes a privileged \u2013 but not exclusive \u2013 tool for effective public policies that are in line with people’s real behaviour and expectations. A nudge is part of an architecture of choice (a decision-making context), leading one or more individuals to change their behaviour in such a way as to improve their situation (in terms of well-being) but without reducing their freedom of choice \u2013 which is why Sunstein and Thaler speak of libertarian paternalism. In this article, I propose to seriously consider Sunstein and Thaler’s desire to associate with the very nature of nudge the ability to improve the well-being of individuals as they see it \u2013 ‘as judged by themselves’. I will therefore begin by identifying the theoretical implicit framework at work in nudge theory when it comes to taking account of people’s preferences, and then go on to examine the very possibility of this approach if it is to ensure the internal consistency of the positions defended by Sunstein and Thaler. I will then be able to show to what extent the status they give to the criterion of ‘as judged by themselves’ is eminently problematic, since they make it both a criterion for evaluating nudges and a justification for resorting to the interference represented by paternalism, even if it were to be libertarian.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
C<\/strong>iter cet article<\/b><\/h5>

Bozzo-Rey, Malik. 2023. \u00ab \u00ab\u00a0tel est pris qui croyait prendre\u00a0\u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges \u00bb.<\/em>\u00a0Nomopolis<\/em> 1.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

INTRODUCTION<\/strong><\/p>

L\u2019ouvrage Nudge <\/em>de Sunstein et Thaler (2012) a eu un impact important au niveau de la m\u00e9thodologie d\u00e9velopp\u00e9e pour l\u2019\u00e9laboration et l\u2019\u00e9valuation des politiques publiques tout en suscitant d\u2019importants d\u00e9bats \u00e0 la fois au sein de la communaut\u00e9 universitaire mais \u00e9galement dans la sph\u00e8re publique. Nous ne pouvons nier \u00e0 quel point cet ouvrage et ce concept a permis la diffusion au sein de la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019id\u00e9e selon laquelle une \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb politique publique devait s\u2019appuyer soit lors de son \u00e9laboration, soit lors de son \u00e9valuation \u2013 voire les deux \u2013 sur les sciences comportementales (Sunstein et Thaler:38-40). Par \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb politique publique, nous entendons ici une politique qui soit \u00e0 la fois soucieuse du bien-\u00eatre des personnes dont elle cherche \u00e0 influencer le comportement (en le respectant et\/ou en le maximisant), efficace et efficiente. Il existe plusieurs tentatives de d\u00e9finition de ce qu\u2019est un nudge qui sont plus ou moins pr\u00e9cises(Sunstein et Thaler 2012; Hausman et Welch 2010; Hansen 2016; Mongin et Cozic 2018; Saghai 2013), n\u00e9anmoins il nous semble pertinent de retenir les \u00e9l\u00e9ments suivants\u00a0: tout nudge s\u2019inscrit dans une architecture de choix <\/em>(un contexte de prise de d\u00e9cision), il am\u00e8ne un ou des individus \u00e0 changer leur comportement de mani\u00e8re \u00e0 am\u00e9liorer leur situation (en termes de bien-\u00eatre) mais sans pour autant r\u00e9duire leur libert\u00e9 de choix \u2013 c\u2019est pourquoi Sunstein et Thaler (2003) parlent de paternalisme libertarien. Il existe donc un \u00ab\u00a0nudgeur\u00a0\u00bb ou architecte de choix et un \u00ab\u00a0nudg\u00e9\u00a0\u00bb. Appliqu\u00e9 aux politiques publiques, l\u2019enjeu r\u00e9side bien dans le fait de r\u00e9ussir \u00e0 influencer le comportement des individus, en s\u2019appuyant sur leurs biais cognitifs et la m\u00e9thodologie issue des sciences comportementales, sans leur imposer une quelconque obligation et sans que la sanction en cas de non-respect du nudge ne soit significative (condition de r\u00e9versibilit\u00e9<\/em>) tout en ayant pour but d\u2019augmenter le bien-\u00eatre des individus vis\u00e9s par le nudge (condition de bienveillance<\/em>).<\/p>

Nous nous proposons dans cet article de prendre r\u00e9ellement acte de la volont\u00e9 de Sunstein et Thaler d\u2019associer \u00e0 la nature m\u00eame du nudge la capacit\u00e9 \u00e0 am\u00e9liorer le bien-\u00eatre des individus tel qu\u2019ils le con\u00e7oivent \u2013 \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb (Sunstein et Thaler 2012, 28; Van de Veer 1986). Nous identifierons donc dans un premier temps le cadre th\u00e9orique implicite des nudges d\u00e8s lors qu\u2019il s\u2019agit de prendre en consid\u00e9ration les pr\u00e9f\u00e9rences des individus pour ensuite, dans un second temps, interroger la possibilit\u00e9 m\u00eame de cette d\u00e9marche s\u2019il s\u2019agit d\u2019assurer la coh\u00e9rence interne des positions d\u00e9fendues par Sunstein et Thaler.[1]<\/a><\/p>

I. \u00ab AS JUDGED BY THEMSELVES \u00bb : LA N\u00c9CESSAIRE PRISE EN CONSID\u00c9RATION DES PR\u00c9F\u00c9RENCES<\/strong><\/p>

A. Le cadre th\u00e9orie des nudges : bien-\u00eatre et pr\u00e9f\u00e9rences individuelles<\/strong><\/p>

Sunstein et Thaler ne semblent pas s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la d\u00e9limitation du cadre th\u00e9orique concernant les pr\u00e9f\u00e9rences dans lequel leur th\u00e9orie s\u2019inscrit. De la m\u00eame mani\u00e8re, ils laissent un certain flou, probablement dommageable, quant \u00e0 une explicitation de la conception de l\u2019individu qu\u2019ils utilisent, de la conception de la normativit\u00e9 qu\u2019ils d\u00e9ploient ou encore \u00e0 propos des angles morts inh\u00e9rents \u00e0 la m\u00e9thodologie qu\u2019ils utilisent. En ce qui nous concerne ici, il nous appara\u00eet assez clairement qu\u2019ils adoptent une perspective cons\u00e9quentialiste (il s\u2019agit de consid\u00e9rer la qualit\u00e9 des cons\u00e9quences des actions des individus \u00e0 travers les diff\u00e9rentes d\u00e9cisions qu\u2019ils prennent) et utilitariste welfariste (la finalit\u00e9 des nudges est d\u2019augmenter voire de maximiser le bien-\u00eatre des individus auxquels ils s\u2019appliquent).<\/p>

Au sein des utilitaristes contemporains, nous pouvons identifier trois conceptions du bien-\u00eatre (Mulgan 2014; 61-92). La premi\u00e8re d\u00e9finit le bien-\u00eatre comme un \u00e9tat mental poss\u00e9dant une valeur intrins\u00e8que positive ou n\u00e9gative ou une exp\u00e9rience\u00a0: la valeur de ma vie d\u00e9pend de ce que je ressens ou de mes exp\u00e9riences. Il s\u2019agit de l\u2019h\u00e9donisme (Lazari-Radek et Singer 2014; Griffin 1986). La deuxi\u00e8me consid\u00e8re que seul ce que l\u2019on pr\u00e9f\u00e8re ou d\u00e9sire \u00e0 de la valeur\u00a0; une vie est donc bonne dans la mesure o\u00f9 nos pr\u00e9f\u00e9rences sont satisfaites. Il est \u00e9vident qu\u2019un utilitarisme des pr\u00e9f\u00e9rences partage des points communs avec l\u2019h\u00e9donisme puisque satisfaire mes pr\u00e9f\u00e9rences est ce qui me procure du plaisir. Mais les pr\u00e9f\u00e9rences permettent de rendre compte de plaisirs provenant de ce que je n\u2019\u00e9prouve pas moi-m\u00eame (dans le cas de l\u2019empathie par exemple) ou si j\u2019\u00e9prouve du plaisir dans la douleur (dans le cas du masochisme) (Hare 2020). Celles-ci sont des conceptions subjectives du bien-\u00eatre. La troisi\u00e8me et derni\u00e8re conception se veut quant \u00e0 elle objective, c\u2019est pourquoi nous parlons de \u00ab\u00a0liste objective\u00a0\u00bb\u00a0: il s\u2019agit en effet de proposer une liste de choses qui sont bonnes pour tout le monde, ind\u00e9pendamment de ce que tel ou tel individu va ressentir ou pr\u00e9f\u00e9rer (Griffin 1986, 42; Kagan 1997, 29-39; Parfit 1984, 493-502; Mulgan 1994, 84).<\/p>

Le cadre th\u00e9orique le plus ad\u00e9quat pour rendre compte des pr\u00e9occupations de Sunstein et Thaler est celui, implicite, d\u2019un utilitarisme des pr\u00e9f\u00e9rences. L\u2019\u00e9l\u00e9ment fondamental de ce dernier est qu\u2019une pr\u00e9f\u00e9rence a une valeur intrins\u00e8que et qu\u2019elle est en elle-m\u00eame<\/em> ce qui permet aux individus d\u2019am\u00e9liorer leur bien-\u00eatre. Les pr\u00e9f\u00e9rences en question ont donc une valeur intrins\u00e8que<\/em> et sont constitutives du bien-\u00eatre en tant que telles et non une valeur instrumentale. Cela implique que seules mes<\/em> pr\u00e9f\u00e9rences peuvent am\u00e9liorer mon<\/em> bien-\u00eatre. Mais elle soul\u00e8ve une difficult\u00e9 th\u00e9orique \u00e0 justifier le paternalisme, m\u00eame libertarien, puisqu\u2019il pr\u00e9suppose que quelqu\u2019un sait mieux que moi ce qui est bien pour moi, ici ce qui est en mesure de satisfaire mes pr\u00e9f\u00e9rences (Dworkin 2014). Ceci suppose que d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, les individus peuvent se tromper sur ce qui peut les satisfaire, ce qui peut am\u00e9liorer leur bien-\u00eatre. Devons-nous d\u00e9celer ici une contradiction chez Sunstein et Thaler puisque la satisfaction des pr\u00e9f\u00e9rences est un crit\u00e8re pour identifier et justifier un nudge et que ce sont les individus qui sont pr\u00e9sent\u00e9s comme \u00e9tant les plus \u00e0 m\u00eame de juger ce qui est bien pour eux\u00a0?<\/p>

Enfin, il nous faut \u00e9galement garder \u00e0 l\u2019esprit que dans le cadre th\u00e9orique qu\u2019ils proposent, le recours \u00e0 l\u2019utilitarisme des pr\u00e9f\u00e9rences est un moyen de justifier le paternalisme libertarien\u00a0puisque celui-ci repose sur le bien-\u00eatre des individus. Sunstein et Thaler affirment ainsi\u00a0:<\/p>

Nous souhaitons dans ce chapitre proposer une forme sp\u00e9cifique de paternalisme, libertarien dans l\u2019esprit, qui s\u2019appuie sur les travaux empiriques concernant la formation des pr\u00e9f\u00e9rences et le bien-\u00eatre et que tous ceux qui sont attach\u00e9s \u00e0 la libert\u00e9 de choix fond\u00e9e soit sur l\u2019autonomie, soit sur le bien-\u00eatre devraient \u00eatre en mesure d\u2019accepter[2]<\/a>. (Sunstein et Thaler 2006, 233)<\/p>

La structure m\u00eame de l\u2019argumentation de Sunstein et Thaler rend donc n\u00e9cessaire de s\u2019appuyer sur le point de vue des individus concernant leurs pr\u00e9f\u00e9rences. En d\u2019autres termes, le \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb a clairement une valeur instrumentale qui vise \u00e0 contrer par avance le fait que l\u2019architecte de choix pourrait, via les nudges, influencer le comportement des individus non pas en fonction de leurs propres valeurs mais en fonction de son propre syst\u00e8me de valeurs (refl\u00e9tant ici des pr\u00e9f\u00e9rences qui prennent corps dans des actions).<\/p>

B.\u00a0 Avantages et d\u00e9fis d\u2019une telle conception<\/strong><\/p>

D\u2019un autre point de vue, le choix d\u2019un utilitarisme des pr\u00e9f\u00e9rences est particuli\u00e8rement utile \u00e0 Sunstein et Thaler puisque contrairement \u00e0 l\u2019h\u00e9donisme, il est (suppos\u00e9ment) beaucoup plus facile de mesurer les pr\u00e9f\u00e9rences, \u00e0 partir du moment o\u00f9 l\u2019on consid\u00e8re qu\u2019elles sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par les actions des individus. Nous voyons bien l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une telle conception lorsqu\u2019il s\u2019agit, par exemple, d\u2019\u00e9laborer des politiques publiques. Les institutions devraient alors \u00eatre pens\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 permettre aux individus de satisfaire leurs propres pr\u00e9f\u00e9rences, ce qui aurait pour cons\u00e9quence une am\u00e9lioration de leur bien-\u00eatre. Nous voyons bien alors \u00e0 la fois l\u2019int\u00e9r\u00eat et la difficult\u00e9 que soul\u00e8ve le recours \u00e0 l\u2019utilitarisme des pr\u00e9f\u00e9rences pour Sunstein et Thaler\u00a0: cela permet de justifier l\u2019\u00e9laboration de politiques publiques s\u2019appuyant sur les nudges tout en d\u00e9fendant une vision \u00ab\u00a0douce\u00a0\u00bb du paternalisme. Mais peut-on en m\u00eame temps<\/em> faire reposer la n\u00e9cessit\u00e9 des nudges sur l\u2019irrationalit\u00e9 des d\u00e9cisions des individus pour am\u00e9liorer leur bien-\u00eatre et<\/em> justifier ces m\u00eames nudges par la capacit\u00e9 des individus \u00e0 savoir ce qui est le mieux pour eux\u00a0?<\/p>

Par ailleurs, pour \u00eatre coh\u00e9rents, il faudrait \u00e9galement que Sunstein et Thaler soient en mesure d\u2019apporter des r\u00e9ponses satisfaisantes aux critiques formul\u00e9es \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019utilitarisme des pr\u00e9f\u00e9rences. La premi\u00e8re concerne le champ d\u2019extension de ce qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une pr\u00e9f\u00e9rence. La deuxi\u00e8me cherche \u00e0 savoir s\u2019il est n\u00e9cessaire que nous sachions que nos pr\u00e9f\u00e9rences sont satisfaites. Et la troisi\u00e8me se demande s\u2019il est possible de quantifier et de mesurer nos pr\u00e9f\u00e9rences. Tout d\u2019abord, il s\u2019agirait donc de savoir si la satisfaction d\u2019une pr\u00e9f\u00e9rence, y compris bien s\u00fbr quand elle est identifi\u00e9e comme telle par l\u2019individu concern\u00e9, augmente n\u00e9cessairement le bien-\u00eatre de ce m\u00eame individu. Nous pouvons en effet et assez facilement imaginer que la satisfaction de certaines pr\u00e9f\u00e9rences est ou peut-\u00eatre dommageable. Par exemple, consid\u00e9rons que je souhaite que la pauvret\u00e9 disparaisse ou qu\u2019il n\u2019y ait plus de guerre ou encore que nous puissions aller vivre sur d\u2019autres plan\u00e8tes. Supposons que toutes ces pr\u00e9f\u00e9rences sont satisfaites. Appara\u00eet alors une autre question\u00a0: cela am\u00e9liorera-t-il mon<\/em> bien-\u00eatre\u00a0?<\/p>

Un autre probl\u00e8me bien connu est celui de savoir comment d\u00e9terminer le bien-\u00eatre des individus, comment le comparer et par cons\u00e9quent comment mesurer la satisfaction des pr\u00e9f\u00e9rences. Ce point est important puisqu\u2019il devrait pouvoir permettre d\u2019\u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019un nudge. Or faut-il, par exemple, privil\u00e9gier la quantit\u00e9 de pr\u00e9f\u00e9rences satisfaites ou leur qualit\u00e9\u00a0? Une vie est-elle pr\u00e9f\u00e9rable (c\u2019est-\u00e0-dire engendre-t-elle plus de bien-\u00eatre) si un maximum de pr\u00e9f\u00e9rences sont satisfaites en faisant abstraction de leur qualit\u00e9\u00a0? Se pose alors ici la question de l\u2019uniformit\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences individuelles\u00a0: dois-je prendre en consid\u00e9ration uniquement la satisfaction individuelle ou dois-je me poser la question de savoir si un nudge va augmenter ou r\u00e9duire le bien-\u00eatre dans son ensemble pour la population vis\u00e9e par le nudge\u00a0? Devons-nous consid\u00e9rer que la satisfaction d\u2019une pr\u00e9f\u00e9rence est n\u00e9cessairement sup\u00e9rieure en termes de bien-\u00eatre par rapport \u00e0 la frustration en termes de mal-\u00eatre\u00a0? Ces questions peuvent para\u00eetre abstraites mais elles sont loin d\u2019\u00eatre anodines s\u2019il s\u2019agit de construire un \u00e9difice conceptuel coh\u00e9rent concernant les nudges. Sunstein et Thaler semblent vouloir contourner quelque peu le probl\u00e8me en insistant sur le fait qu\u2019il ne faut pas restreindre le nombre de choix offert aux individus lorsqu\u2019ils sont soumis \u00e0 un nudge.<\/p>

Le dernier point que toute th\u00e9orie coh\u00e9rente du nudge, \u00e0 partir du moment o\u00f9 sa finalit\u00e9 consiste \u00e0 promouvoir le bien-\u00eatre des individus as judged by themselves <\/em>tels qu\u2019ils le con\u00e7oivent), doit pouvoir \u00e9claircir est la distinction entre diff\u00e9rents types de satisfaction de pr\u00e9f\u00e9rence. Ainsi, nous pouvons nous demander s\u2019il existe des pr\u00e9f\u00e9rences d\u00e9sirables et d\u2019autres non d\u00e9sirables, des pr\u00e9f\u00e9rences qu\u2019il faut satisfaire et d\u2019autres qu\u2019il faut, au contraire, ne pas satisfaire\u00a0? A la suite de Tim Mulgan et de son analyse, consid\u00e9rons les exemples suivants (Mulgan 2014, 80-82).<\/p>

Vous vous promenez tranquillement dans les bois quand je vous accoste et vous menace de vous torturer si vous ne me donnez pas 100 euros. Face \u00e0 cette situation, vous allez (tr\u00e8s probablement) pr\u00e9f\u00e9rer ne pas \u00eatre tortur\u00e9 plut\u00f4t que garder 100 euros. Autrement dit votre pr\u00e9f\u00e9rence de ne pas souffrir est plus forte que celle de conserver votre argent. Si vous me donnez 100 euros, je vais donc satisfaire l\u2019une de vos pr\u00e9f\u00e9rences, en l\u2019occurrence la plus forte et ainsi augmenter le niveau global de satisfaction de vos pr\u00e9f\u00e9rences. Mais, m\u00eame si j\u2019ai satisfait votre pr\u00e9f\u00e9rence la plus forte, il serait difficile de d\u00e9fendre l\u2019id\u00e9e que j\u2019ai am\u00e9lior\u00e9 votre vie. Quel juge accepterait de ne pas me condamner sous pr\u00e9texte que j\u2019ai satisfait votre pr\u00e9f\u00e9rence de ne pas \u00eatre tortur\u00e9 ? Probablement car j\u2019ai moi-m\u00eame engendr\u00e9 l\u2019actualisation et l\u2019effectivit\u00e9 de cette pr\u00e9f\u00e9rence. Votre vie aurait probablement \u00e9t\u00e9 meilleure si je ne vous avais pas menac\u00e9 de torture. Par cons\u00e9quent, nous ne pouvons pas affirmer que de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale<\/em> et dans tous les cas <\/em>la satisfaction d\u2019une pr\u00e9f\u00e9rence am\u00e9liore la vie d\u2019un individu. Inversement, il se peut que ne pas satisfaire les pr\u00e9f\u00e9rences d\u2019un individu lui permette d\u2019avoir une vie meilleure. Imaginons que vous ayez un enfant qui refuse d\u2019aller \u00e0 l\u2019\u00e9cole \u2013 nous mettons ici de c\u00f4t\u00e9 la question de l\u2019obligation l\u00e9gale d\u2019aller \u00e0 l\u2019\u00e9cole \u2013 mais qu\u2019en tant que parent vous le forciez \u00e0 aller \u00e0 l\u2019\u00e9cole. Clairement, vous ne satisfaites pas sa pr\u00e9f\u00e9rence. Mais en ne la satisfaisant pas, vous ouvrez son champ de possibilit\u00e9s futures et donc la satisfaction d\u2019autres et de nouvelles pr\u00e9f\u00e9rences : ne pas avoir satisfait cette pr\u00e9f\u00e9rence initiale de ne pas aller \u00e0 l\u2019\u00e9cole a pour cons\u00e9quence d\u2019am\u00e9liorer (\u00e0 terme) la vie de votre enfant. Par cons\u00e9quent, la non-satisfaction d\u2019une pr\u00e9f\u00e9rence peut permettre d\u2019am\u00e9liorer le bien-\u00eatre global d\u2019un individu.<\/p>

Certains pourraient reprocher la trivialit\u00e9 de ces exemples, il n\u2019en est pourtant rien car ils mettent en exergue des questions \u00e9pineuses pour les d\u00e9fenseurs des nudges. Commen\u00e7ons par la plus \u00e9vidente\u00a0: existe-t-il une diff\u00e9rence entre ces deux exemples\u00a0? Quelle place accorder \u00e0 une pr\u00e9f\u00e9rence dont nous n\u2019avions pas conscience mais qu\u2019une situation r\u00e9v\u00e8le\u00a0? Par exemple, quel statut accorder \u00e0 la pr\u00e9f\u00e9rence r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par le nudge dans le cas de l\u2019exemple de la caf\u00e9t\u00e9ria\u00a0? Lorsque je souhaite satisfaire des pr\u00e9f\u00e9rences, dois-je m\u2019appuyer uniquement sur des pr\u00e9f\u00e9rences \u00ab\u00a0isol\u00e9es\u00a0\u00bb et temporellement d\u00e9termin\u00e9es pour \u00e9valuer le bien-\u00eatre que leur satisfaction procure, c\u2019est-\u00e0-dire finalement pour conclure qu\u2019une vie satisfaite est pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 une autre ou moins de pr\u00e9f\u00e9rences sont satisfaites, ou dois-je consid\u00e9rer les pr\u00e9f\u00e9rences d\u2019un point de vue global et tenter de d\u00e9finir quelle vie est globalement<\/em> pr\u00e9f\u00e9rable ? Quel crit\u00e8re utiliser pour justifier la d\u00e9cision de pr\u00e9f\u00e9rer une vie courte mais intense \u00e0 une vie plus longue o\u00f9 seules quelques pr\u00e9f\u00e9rences seront satisfaites mais \u00e0 chaque fois ? Si je pr\u00e9f\u00e8re une vie courte, donc avec un nombre global moins important de pr\u00e9f\u00e9rences satisfaites, nous pouvons \u00e9mettre l\u2019hypoth\u00e8se que, finalement, la satisfaction des pr\u00e9f\u00e9rences n\u2019est ni l\u2019unique crit\u00e8re, ni le crit\u00e8re le plus important mobilis\u00e9 dans ma prise de d\u00e9cision. La tension possible r\u00e9side dans les rapports potentiellement conflictuels entre un jugement individuel utilis\u00e9 comme crit\u00e8re du bien-\u00eatre (qui peut exclure le crit\u00e8re de satisfaction des pr\u00e9f\u00e9rences pour d\u00e9finir ce qu\u2019est une vie bonne) et le fondement m\u00eame d\u2019un utilitarisme des pr\u00e9f\u00e9rences (qui repose sur la satisfaction des pr\u00e9f\u00e9rences comme crit\u00e8re de la vie bonne). Concernant les nudges, il est donc l\u00e9gitime de se poser la question suivante : le \u00ab as judged by themselves\u00a0\u00bb<\/em> de Sunstein et Thaler contient-il en lui-m\u00eame sa propre contradiction\u00a0?<\/p>

C. Le contenu substantiel des pr\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>

Cette question en appelle une autre\u00a0: quel est le contenu des pr\u00e9f\u00e9rences des individus telles qu\u2019ils les con\u00e7oivent<\/em>\u00a0? A ce titre, il est int\u00e9ressant de se pencher pr\u00e9cis\u00e9ment sur les rapports que nos auteurs entretiennent avec le concept de pr\u00e9f\u00e9rences (Gr\u00fcne-Yanoff 2012, 641-644). De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, ils rejettent la conception classique des pr\u00e9f\u00e9rences utilis\u00e9e dans l\u2019\u00e9conomie du bien-\u00eatre (\u00ab\u00a0welfare economics\u00a0\u00bb). Leur raisonnement fonctionne en deux temps. Tout d\u2019abord, ils s\u2019interrogent sur la nature ontologique des pr\u00e9f\u00e9rences\u00a0:<\/p>

Si l\u2019organisation des alternatives a un effet significatif sur les choix des consommateurs alors leur v\u00e9ritable \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb n\u2019existe pas en principe. (Sunstein et Thaler 2003, 1164)<\/p>

Une telle affirmation est au minimum<\/em> probl\u00e9matique\u00a0: en effet, si la justification d\u2019une intervention paternaliste libertarienne s\u2019appuie sur l\u2019id\u00e9e que les individus peuvent, en raison de biais cognitifs, ne pas agir en fonction de leurs propres int\u00e9r\u00eats tels qu\u2019ils les d\u00e9finissent et que justement cette intervention va permettre d\u2019augmenter leur bien-\u00eatre \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb alors il est n\u00e9cessaire de se doter d\u2019une conception des pr\u00e9f\u00e9rences individuelles sur laquelle s\u2019appuyer.<\/p>

L\u2019affirmation fausse est que la plupart des gens, font la plupart du temps des choix qui sont dans leur meilleur int\u00e9r\u00eat ou, au moins, sont meilleurs \u2013 selon eux \u2013 que les choix qui seraient effectu\u00e9s par de tierces parties. (Sunstein et Thaler 2003, 1163)<\/p>

Dans ce cadre, il est primordial de ne pas s\u2019appuyer sur une conception des pr\u00e9f\u00e9rences r\u00e9v\u00e9l\u00e9es puisque, pr\u00e9cis\u00e9ment, la justification s\u2019appuie sur l\u2019id\u00e9e que les pr\u00e9f\u00e9rences r\u00e9v\u00e9l\u00e9es peuvent ne pas \u00eatre en accord avec les pr\u00e9f\u00e9rences auxquelles les individus disent adh\u00e9rer. Mais alors de quelles pr\u00e9f\u00e9rences parlent Sunstein et Thaler\u00a0?<\/p>

Dans certains cas, les individus font des choix qui ne maximisent pas leur propre bien-\u00eatre ; ils prennent des d\u00e9cisions qu\u2019ils changeraient s\u2019ils avaient des informations compl\u00e8tes, des capacit\u00e9s cognitives illimit\u00e9es et s\u2019ils \u00e9taient capables de se ma\u00eetriser. (Sunstein et Thaler 2003, 1162)<\/p>

Ceci doit \u00e9galement \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 par\u00a0:<\/p>

Dans un certain nombre de cas, les consommateurs ne disposeront souvent pas de pr\u00e9f\u00e9rences bien form\u00e9es, c\u2019est-\u00e0-dire de pr\u00e9f\u00e9rences solidement ancr\u00e9es et pr\u00e9existantes. (Sunstein et Thaler 2003, 1164)<\/p>

Par cons\u00e9quent, il faudrait reconstruire les pr\u00e9f\u00e9rences que les individus auraient dans une situation id\u00e9ale afin qu\u2019elles soient \u00ab\u00a0bien form\u00e9es\u00a0\u00bb. Mais comment pourraient-elles \u00eatre \u00ab\u00a0bien form\u00e9es\u00a0\u00bb\u00a0? En disposant d\u2019une \u00ab\u00a0information\u00a0compl\u00e8te \u00bb ? Tr\u00e8s bien, mais il faudrait alors pr\u00e9ciser ce qu\u2019ils entendent exactement par l\u00e0. Cela pr\u00e9supposerait en effet qu\u2019il pourrait exister une description de la r\u00e9alit\u00e9 totalisante au point de ne souffrir d\u2019aucune alternative et d\u2019\u00eatre accept\u00e9e par tous, ce qui semble difficile \u00e0 maintenir th\u00e9oriquement, philosophiquement et pratiquement (Broome 1997, 107-115). De plus, il faudrait \u00e9galement \u00e9viter toute circularit\u00e9 dans le raisonnement\u00a0:<\/p>

Quels d\u00e9sirs am\u00e9liorent le bien-\u00eatre ? R\u00e9ponse : ceux qu\u2019une personne avis\u00e9e et pleinement inform\u00e9e aurait. Question : quels d\u00e9sirs aurait une personne avis\u00e9e et pleinement inform\u00e9e ? R\u00e9ponse : ceux qui am\u00e9liorent le bien-\u00eatre. (Mulgan 2014, 75)<\/p>

Mais supposons qu\u2019un groupe valide une telle connaissance de la r\u00e9alit\u00e9 et qu\u2019elle engendre des pr\u00e9f\u00e9rences particuli\u00e8res pour ce<\/em> groupe ; le bien-\u00eatre de chaque individu serait alors d\u00e9fini par une pr\u00e9f\u00e9rence de groupe et non par une pr\u00e9f\u00e9rence subjective. Ils ajoutent des \u00ab capacit\u00e9s cognitives illimit\u00e9es \u00bb. Fort bien, mais \u00e0 nouveau, qu\u2019entendent-ils exactement par-l\u00e0 ? Font-ils r\u00e9f\u00e9rence aux Econs, dont ils admettent qu\u2019ils n\u2019existent pas ? Nous invitent-ils \u00e0 une exp\u00e9rience de pens\u00e9e et \u00e0 faire comme si les individus pouvaient disposer de \u00ab capacit\u00e9s cognitives illimit\u00e9es \u00bb ? Enfin, m\u00eame si cela \u00e9tait le cas, nous ne sommes pas s\u00fbrs de comprendre en quoi cela assurerait n\u00e9cessairement l\u2019existence de pr\u00e9f\u00e9rences \u00ab v\u00e9ritables \u00bb et \u00ab bien form\u00e9es \u00bb, sauf \u00e0 s\u2019appuyer sur une rationalit\u00e9 qu\u2019ils r\u00e9voquent par ailleurs. Enfin, les individus ne devraient pas manquer de ma\u00eetrise de soi. Ce dernier point s\u2019expose \u00e0 la m\u00eame question que les pr\u00e9c\u00e9dents : qu\u2019est-ce qu\u2019il s\u2019agirait exactement de contr\u00f4ler et pourquoi ajouter cette troisi\u00e8me caract\u00e9ristique ?<\/p>

Supposons que ces trois \u00e9l\u00e9ments permettent de reconstruire ce que serait \u2013 ou ce qu\u2019aurait \u00e9t\u00e9 \u2013 la pr\u00e9f\u00e9rence d\u2019un individu dans une situation id\u00e9ale, un probl\u00e8me appara\u00eet\u00a0: cette reconstruction n\u2019est pas conforme \u00e0 une conception subjective du bien-\u00eatre (Rosati 1996, 307-308) et semble donc emp\u00eacher toute vell\u00e9it\u00e9 \u00e0 s\u2019appuyer sur un bien-\u00eatre des individus \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb.<\/p>

Nous avons bien vu que pour l\u2019utilitarisme des pr\u00e9f\u00e9rences, le seul moyen d\u2019am\u00e9liorer le bien-\u00eatre des individus est de satisfaire leurs<\/em> pr\u00e9f\u00e9rences. Telle sera donc la condition n\u00e9cessaire<\/em> pour qu\u2019un nudge soit justifi\u00e9 et suffisante<\/em> pour qu\u2019il soit efficace. Mais la r\u00e9flexion ne peut s\u2019arr\u00eater ici\u00a0: Sunstein et Thaler doivent encore faire face \u00e0, au moins, deux questions\u00a0: comment s\u2019assurer qu\u2019un nudge satisfait une pr\u00e9f\u00e9rence\u00a0? Et comment un architecte de choix pourrait-il les conna\u00eetre\u00a0?<\/p>

II. ALLIER BIEN-\u00caTRE ET PR\u00c9F\u00c9RENCES EST-IL POSSIBLE DANS LE CADRE DE LA TH\u00c9ORIE DES NUDGES ?<\/strong><\/p>

A. Premier probl\u00e8me : conna\u00eetre les pr\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>

Sunstein et Thaler soulignaient d\u00e9j\u00e0 dans Nudge<\/em> que leur principal but \u00e9tait de \u00ab\u00a0d\u2019am\u00e9liorer le sort des personnes effectuant des choix, selon leur propre conception\u00a0\u00bb. Dans ces textes suivants, Sunstein a continu\u00e9 dans la m\u00eame veine :<\/p>

[\u2026] telle l\u2019\u00e9toile polaire pour les marins, les propres jugements des individus nous servent de guide. Pr\u00e9cisons quelque peu les choses : le guide est le bien-\u00eatre et les jugements des individus sont une bonne mani\u00e8re (m\u00eame si elle est imparfaite) de tester la capacit\u00e9 des nudges \u00e0 augmenter leur bien-\u00eatre. (Sunstein 2020, 563)<\/p>

Cependant, m\u00eame si ce sont les propres jugements des individus qui doivent les guider, Sunstein et Thaler reconnaissent eux-m\u00eames juste avant cette affirmation que \u00ab\u00a0les architectes de choix peuvent \u00e9galement avoir leur propre vision de ce qui pourrait am\u00e9liorer le sort des individus\u00a0\u00bb (Sunstein 2020, 563). Ces deux citations prises ensemble m\u00e8nent \u00e0 deux interpr\u00e9tations potentiellement probl\u00e9matiques, voire contradictoires (Sugden 2018, 10-11). En effet, semblent cohabiter deux id\u00e9es\u00a0: la premi\u00e8re est qu\u2019effectivement l\u2019architecte de choix ne doit pas \u00e9laborer l\u2019architecture de choix en fonction de ses propres jugements (et donc de ses propres valeurs) mais uniquement en fonction de ceux des personnes concern\u00e9es par le nudge \u2013 la possibilit\u00e9 qu\u2019il soit en d\u00e9saccord avec ces jugements \u00e9tant admise, possible voire probable. Rappelons-nous \u00e9galement qu\u2019une telle affirmation entend contrer les critiques habituelles contre le paternalisme et l\u00e9gitimer, au moins partiellement, le recours aux nudges. Mais, puisque le crit\u00e8re avanc\u00e9 par Sunstein et Thaler semble \u00eatre le bien-\u00eatre effectif et actuel des individus, que ces derniers peuvent ne pas conna\u00eetre, alors cela suppose que l\u2019architecte de choix dispose d\u2019un avantage \u00e9pist\u00e9mique sur les individus\u00a0: il serait en mesure, peut-\u00eatre gr\u00e2ce \u00e0 des experts de conna\u00eetre le bien-\u00eatre effectif de chaque individu potentiellement concern\u00e9 par un nudge. M\u00eame si nous pouvons supposer que des experts puissent avoir acc\u00e8s \u00e0 ce type d\u2019informations et les lui transmettent, aucune raison n\u2019est avanc\u00e9e pour obliger l\u2019architecte de choix \u00e0 prendre ces donn\u00e9es en consid\u00e9ration, rien ne semble donc l\u2019emp\u00eacher de tenter d\u2019imposer son propre syst\u00e8me de valeurs. En avan\u00e7ant, par exemple, qu\u2019il ne s\u2019agit non pas d\u2019une imposition mais d\u2019une extension rationnelle d\u2019un syst\u00e8me objectif de valeurs \u2013 qui s\u2019av\u00e8re par ailleurs \u00eatre le sien. Ceci semble peu compatible avec l\u2019id\u00e9e qu\u2019ils cherchent \u00e0 combattre, \u00e0 savoir qu\u2019ils ne donnent pas l\u2019impression de savoir ce qui est mieux pour les autres. D\u2019autre part, la question qu\u2019ils devraient affronter est celle de la d\u00e9pendance contextuelle des pr\u00e9f\u00e9rences individuelles. En effet, si les pr\u00e9f\u00e9rences sont d\u00e9pendantes du contexte, c\u2019est-\u00e0-dire si le jugement d\u2019une personne sur ce qui est le mieux pour elle d\u00e9pend du contexte, alors il ne peut pas servir \u00e0 d\u00e9terminer le contexte ad\u00e9quat pour d\u00e9terminer le choix qu\u2019elle devrait effectuer. Le raisonnement serait alors circulaire. Cependant, cela les obligerait \u00e0 renoncer \u00e0 une forme de r\u00e9ductionnisme m\u00e9thodologique qui fait fi des relations sociales et qui consid\u00e8re une sorte d\u2019individu isol\u00e9 et d\u00e9sincarn\u00e9. Plus concr\u00e8tement, dans leur discussion sur la n\u00e9cessit\u00e9 de recourir aux nudges pour favoriser des repas sains, le recours au crit\u00e8re du \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb est particuli\u00e8rement peu clair\u00a0:<\/p>

Consid\u00e9rons le probl\u00e8me de l\u2019ob\u00e9sit\u00e9. Le taux d\u2019ob\u00e9sit\u00e9 approche actuellement les 20% aux \u00c9tats-Unis et plus de 60% des Am\u00e9ricains sont consid\u00e9r\u00e9s en surpoids. [\u2026] De nombreuses preuves attestent que l\u2019ob\u00e9sit\u00e9 accro\u00eet les risques de maladies cardiaques et de diab\u00e8te, ce qui conduit fr\u00e9quemment \u00e0 une mort pr\u00e9matur\u00e9e. Il serait assez fantastique de dire que tout le monde choisit d\u2019avoir une alimentation saine ou simplement pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 celle que pourrait engendrer l\u2019usage de quelques nudges. [\u2026] Nous n\u2019affirmons pas que tous les individus en surcharge pond\u00e9rale n\u2019agissent pas n\u00e9cessairement rationnellement, mais nous r\u00e9cusons l\u2019affirmation selon laquelle tous les Am\u00e9ricains choisissent un r\u00e9gime alimentaire optimal. [\u2026] En mati\u00e8re de r\u00e9gime alimentaire, de tabac et d\u2019alcool, les choix que font actuellement les gens ne peuvent pas raisonnablement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme le meilleur moyen de promouvoir leur bien-\u00eatre. En effet, beaucoup de fumeurs, de buveurs et de gros mangeurs sont pr\u00eats \u00e0 payer des tierces personnes pour les aider \u00e0 prendre de meilleures d\u00e9cisions. (Sunstein et Thaler 2012, 26-27. Traduction modifi\u00e9e)<\/p>

Nous ne pouvons manquer d\u2019\u00eatre quelque peu interloqu\u00e9s par cette argumentation, surtout si nous la mettons en regard de l\u2019affirmation selon laquelle les propres jugements des individus sont le guide supr\u00eame (Cartwright et Hight 2020; Sugden 2016). Analysons la structure de l\u2019argument. Tout d\u2019abord et de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il ne porte pas sur les choix irrationnels que pourraient faire les personnes ob\u00e8ses. Ensuite, l\u2019ob\u00e9sit\u00e9 n\u2019est pas souhaitable car elle entra\u00eene des risques pour la sant\u00e9 et nous pouvons donc nous accorder sur le fait qu\u2019il vaut mieux \u00eatre en bonne sant\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019ob\u00e8se. Par cons\u00e9quent, nous devons inf\u00e9rer que les personnes ob\u00e8ses et am\u00e9ricaines ne raisonnent pas correctement ou plus exactement qu\u2019elles n\u2019ont pas la capacit\u00e9 d\u2019agir en fonction de leurs pr\u00e9f\u00e9rences. Enfin, l\u2019affirmation \u00e9non\u00e7ant que les personnes ob\u00e8ses ne font pas les choix les plus adapt\u00e9s pour promouvoir leurs int\u00e9r\u00eats ne peut qu\u2019\u00eatre le fruit d\u2019une \u00e9valuation ext\u00e9rieure \u00e0 l\u2019individu concern\u00e9. Cette analyse nous permet de conclure deux choses : d\u2019une part le crit\u00e8re du \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb n\u2019est pas le centre de l\u2019argument et de surcro\u00eet, lorsqu\u2019il est (faiblement) utilis\u00e9, c\u2019est pour justifier la possibilit\u00e9 d\u2019une intervention paternaliste, ce qui est l\u2019exact oppos\u00e9 de ce que Sunstein et Thaler souhaitent et annoncent.<\/p>

Vouloir allier dans une m\u00eame th\u00e9orie la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un architecte de choix \u00e0 l\u2019exigence du \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb s\u2019av\u00e8re probl\u00e9matique et soul\u00e8ve la question \u00f4 combien \u00e9pineuse de la comparaison du bien-\u00eatre des personnes irrationnelles, ou plus exactement des individus qui prennent des d\u00e9cisions irrationnelles (selon les sciences comportementales). C\u2019est-\u00e0-dire que pour mesurer si un nudge am\u00e9liore v\u00e9ritablement le bien-\u00eatre, il faut \u00eatre en mesure de comparer les niveaux de bien-\u00eatre des personnes (irrationnelles) avant et apr\u00e8s qu\u2019elles aient \u00e9t\u00e9 nudg\u00e9es. Ceci engendre une seconde question\u00a0: puisque le bien-\u00eatre semble devoir \u00eatre \u00e9valu\u00e9 par les personnes elles-m\u00eames, le jugement des individus concernant leur bien-\u00eatre est-il ex-ante <\/em>ou ex-post<\/em>\u00a0; autrement dit, auront-ils le m\u00eame jugement concernant leur bien-\u00eatre avant et apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 nudg\u00e9s\u00a0? Dans tous les cas, ces deux pr\u00e9f\u00e9rences ou jugements sur le bien-\u00eatre doivent pouvoir \u00eatre mesur\u00e9s et compar\u00e9s (Voir notamment Cartwright and Hight 2020). En effet, le risque inh\u00e9rent \u00e0 toute approche s\u2019appuyant sur une conception du bien-\u00eatre ancr\u00e9e dans le jugement subjectif des individus est de confondre la question \u00e9pist\u00e9mique et la question ontologique. La premi\u00e8re cherche \u00e0 identifier comment il est possible de conna\u00eetre les pr\u00e9f\u00e9rences des individus \u00e0 l\u2019instant t<\/em>, t+1<\/em> etc\u2026 alors que la seconde cherche \u00e0 identifier les pr\u00e9f\u00e9rences qui doivent \u00eatre prises en compte lorsqu\u2019elles impliquent des individus qui \u00e9voluent avec le temps (Cartwright et Hight 2020, 38). Sunstein a beau consid\u00e9rer que \u00ab\u00a0le crit\u00e8re [qui s\u2019appuie sur les jugements des individus] sera la plupart du temps un guide suffisant\u00bb et que \u00ab\u00a0si l\u2019architecte de choix r\u00e9ussit effectivement \u00e0 am\u00e9liorer le sort des personnes qui effectue des choix en accord avec leur propre vision du bien-\u00eatre, il semblerait alors n\u2019y avoir aucune objection du point de vue du bien-\u00eatre \u00bb (Sunstein 2015, 429), il n\u2019en propose pas une analyse substantielle, or la figure de l\u2019architecte de choix pr\u00e9suppose une telle connaissance pour \u00e9valuer l\u2019efficacit\u00e9 du nudge mis en place. Finalement, la question pourrait se r\u00e9sumer \u00e0\u00a0: quand peut-on dire qu\u2019un nudge est un succ\u00e8s, qu\u2019un nudge \u00ab\u00a0marche\u00a0\u00bb. Cette question est primordiale et il ne suffit pas que les individus changent leur comportement en fonction d\u2019un nudge pour que nous puissions consid\u00e9rer que ce nudge est un succ\u00e8s. En effet, pour cela il faut que le nudge induise un changement de comportement et<\/em> que ce changement am\u00e9liore le bien-\u00eatre des individus as judged by themselves<\/em>.<\/p>

B. Deuxi\u00e8me probl\u00e8me : justifier les nudges par le \u00ab as judged by themselves \u00bb<\/strong><\/p>

Il est int\u00e9ressant d\u2019analyser avec Cartwright et Hight (Cartwright et Hight 2020, 41-48) le sens, le contenu et la coh\u00e9rence du \u00ab\u00a0as judged\u00a0by themselves \u00bb \u00e0 travers trois cas qu\u2019ils nomment \u00ab\u00a0Cas simple\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Cas simple du futur moi\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Cas standard objectif \u00bb. Prenons le premier cas, le \u00ab\u00a0Cas simple\u00a0\u00bb. Il est formalis\u00e9 ainsi\u00a0:<\/p>

Une personne P consid\u00e8re \u00e0 l\u2019instant t0<\/sub> \u2013 le moment o\u00f9 la d\u00e9cision est prise \u2013 qu\u2019\u00eatre nudg\u00e9e \u00e0 cet instant pr\u00e9cis est dans son meilleur int\u00e9r\u00eat. (Cartwright et Hight 2020, 41)<\/p>

Reprenons un c\u00e9l\u00e8bre exemple paradigmatique des nudges (Sunstein et Thaler 2012, 185-206) \u2013 et pr\u00e9sent\u00e9 comme l\u2019un de ses plus gros succ\u00e8s \u2013 : consid\u00e9rons un employ\u00e9 \u2013 Pete \u2013 qui consid\u00e8re qu\u2019il devrait \u00eatre nudg\u00e9 pour mettre de l\u2019argent de c\u00f4t\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 un plan retraite adapt\u00e9 \u00e0 sa situation. Il faut bien comprendre que l\u2019argument repose sur l\u2019id\u00e9e que Pete agissait rationnellement, c\u2019est-\u00e0-dire ind\u00e9pendamment des biais cognitifs auxquels son raisonnement est soumis, il \u00e9pargnerait de l\u2019argent. Cela revient \u00e9galement \u00e0 dire que si Pete prenait le temps d\u2019analyser rationnellement la situation, il arriverait \u00e0 la conclusion qu\u2019il est effectivement dans son int\u00e9r\u00eat d\u2019\u00eatre nudg\u00e9 puisqu\u2019il n\u2019est pas capable de prendre la d\u00e9cision qui lui assurera une am\u00e9lioration de son bien-\u00eatre (sur le long terme et en supposant qu\u2019il souhaite effectivement avoir une vie bonne, c\u2019est-\u00e0-dire avec suffisamment d\u2019argent, lorsqu\u2019il sera \u00e0 la retraite). Cet argument est-il coh\u00e9rent ? Pas vraiment puisque l\u2019alternative est la suivante : soit Pete pense effectivement qu\u2019il est dans son int\u00e9r\u00eat et selon ses pr\u00e9f\u00e9rences de mettre de l\u2019argent de c\u00f4t\u00e9 pour sa retraite et, dans ce cas-l\u00e0, le nudge est inutile puisqu\u2019il ne ferait que confirmer une pr\u00e9f\u00e9rence qui existe d\u00e9j\u00e0 et n\u2019aurait aucun impact sur la d\u00e9cision (et donc les actions) de Pete. Soit Pete consid\u00e8re qu\u2019il est dans son int\u00e9r\u00eat de ne pas mettre de l\u2019argent de c\u00f4t\u00e9 et, dans ces cas-l\u00e0, le nudge n\u2019agit pas selon ses propres pr\u00e9f\u00e9rences puisqu\u2019il prendrait une d\u00e9cision non conforme au bien-\u00eatre tel qu\u2019il le con\u00e7oit. Il n\u2019est donc pas possible de consid\u00e9rer que le \u00ab as judged by themselves \u00bb s\u2019applique \u00e0 un individu au moment o\u00f9 il prend la d\u00e9cision. Seule l\u2019introduction de la temporalit\u00e9 permet de donner un sens \u00e0 la proposition de Sunstein et Thaler : ce n\u2019est pas le Pete au moment de la prise de d\u00e9cision que l\u2019on doit prendre en consid\u00e9ration, mais un Pete dans le futur qui se dirait qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 dans son meilleur int\u00e9r\u00eat d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 nudg\u00e9. Le \u00ab as judged by themselves \u00bb ne fonctionnerait en quelque sorte que de mani\u00e8re r\u00e9troactive. Pour prendre une bonne d\u00e9cision \u2013 ou en tout cas consid\u00e9rer qu\u2019il est l\u00e9gitime d\u2019\u00eatre nudg\u00e9 \u2013 il faudrait faire comme si<\/em> le Pete du futur \u00e9tait le Pete actuel qui prenait la d\u00e9cision.<\/p>

Cartwright et Gight formalise cette proposition de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/p>

Une personne P, consid\u00e8re \u00e0 l\u2019instant tn<\/sub>, qui se situe dans le futur, qu\u2019elle est mieux lotie maintenant (c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 l\u2019instant tn<\/sub>) car elle a \u00e9t\u00e9 nudg\u00e9e \u00e0 t0<\/sub>, ind\u00e9pendamment des croyances de P \u00e0 t0<\/sub>. (Cartwright et Hight 2020, 43)<\/p>

Si nous reprenons le cas de Pete, cela semble logique : lorsqu\u2019il part \u00e0 la retraite, il consid\u00e8re effectivement que la meilleure d\u00e9cision \u00e0 prendre \u00e0 25 ans est de mettre de l\u2019argent de c\u00f4t\u00e9. Il ne peut que se r\u00e9jouir \u00e0 55 ans de disposer de plus d\u2019argent que s\u2019il n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 nudg\u00e9 \u00e0 25 ans pour adh\u00e9rer \u00e0 ce plan de retraite. Comment pourrait-on s\u2019opposer \u00e0 cela ? D\u2019autant plus que cet exemple permet de donner un sens au \u00ab as judged by themselves \u00bb, de justifier le recours au nudge et \u00e0 sa forme particuli\u00e8re de paternalisme qui n\u2019est alors plus probl\u00e9matique, puisque la personne nudg\u00e9e admet r\u00e9troactivement qu\u2019il \u00e9tait justifi\u00e9 qu\u2019elle le soit. Mais est-ce aussi simple ? Est-ce aussi \u00e9vident ? Cela pr\u00e9suppose en effet une stabilit\u00e9 des pr\u00e9f\u00e9rences de Pete dans le temps ou, plus exactement, qu\u2019il est possible de comparer les niveaux de bien-\u00eatre d\u2019une personne qui est et d\u2019une autre personne qui sera peut-\u00eatre \u2013 probablement. Pete est-il capable de conna\u00eetre \u00e0 t0<\/sub> les pr\u00e9f\u00e9rences qu\u2019il aura \u00e0 tn<\/sub> ? Allons plus loin dans le questionnement : s\u2019il n\u2019est pas en mesure de les conna\u00eetre, comment l\u2019architecte de choix qui est cens\u00e9 d\u00e9signer le contexte dans lequel Pete doit prendre la d\u00e9cision \u00e0 t0<\/sub> en fonction des pr\u00e9f\u00e9rences de Pete \u00e0 tn<\/sub> le pourrait-il\u00a0? Le seul moyen de comparer le bien-\u00eatre de Pete \u00e0 t0<\/sub> et celui de Pete \u00e0 tn<\/sub> n\u00e9cessite de supposer que les pr\u00e9f\u00e9rences sont stables que Pete \u00e0 tn<\/sub> aura exactement les m\u00eames pr\u00e9f\u00e9rences \u00e0 t0. <\/sub>Mais qui pourrait affirmer ceci de mani\u00e8re certaine ? Les architectes de choix seraient-il devins ou omniscients ? Admettons n\u00e9anmoins que cela soit possible, cela impliquerait que le nudge est \u00e9labor\u00e9 non pas en fonction des pr\u00e9f\u00e9rences de Pete mais en fonction des pr\u00e9f\u00e9rences d\u2019un autre Pete qui n\u2019existe pas encore et dont nous n\u2019avons pas les moyens d\u2019\u00e9valuer ce qui pourrait constituer pour lui une d\u00e9cision qui am\u00e9liorerait son bien-\u00eatre tel qu\u2019il le con\u00e7oit. Cela a-t-il vraiment un sens ? Cela est-il seulement possible ? Dans tous les cas, notre conclusion est la suivante : si Sunstein et Thaler \u00e9taient vraiment coh\u00e9rents, il leur faudrait d\u00e9finir clairement la nature et le contenu des pr\u00e9f\u00e9rences individuelles tout en identifiant la mani\u00e8re dont elles influencent la d\u00e9cision des individus \u00e0 l\u2019instant t0 <\/sub>et pas en fonction de pr\u00e9f\u00e9rences futures. Une fois cela accompli, il leur faudrait encore expliquer comment effectuer des comparaisons inter-temporelles. Tentons une nouvelle approche\u00a0: consid\u00e9rons qu\u2019il est possible d\u2019\u00e9tablir une liste objective et universalisable des pr\u00e9f\u00e9rences individuelles ind\u00e9pendamment du crit\u00e8re temporel.<\/p>

Nous obtiendrions alors la formalisation suivante\u00a0:<\/p>

Une personne P, \u00e0 un certain moment tn <\/sub>dans le futur, consid\u00e8rerait selon un crti\u00e8re axiologique ind\u00e9pendant de P, qu\u2019elle est mieux lotie car elle a \u00e9t\u00e9 nudg\u00e9e \u00e0 t0<\/sub>, ind\u00e9pendamment des croyances de P \u00e0 t0<\/sub>. (Cartwright et Hight 2020, 47)<\/p>

Cette formulation a l\u2019avantage de s\u2019affranchir de la capacit\u00e9 de Pete \u00e0 \u00e9valuer s\u2019il doit \u00eatre nudg\u00e9 \u00e0 t0<\/sub> mais de consid\u00e9rer que s\u2019il \u00e9tait en mesure d\u2019effectuer cette \u00e9valuation au m\u00eame moment \u00e0 partir d\u2019un crit\u00e8re objectif, il accepterait d\u2019\u00eatre nudg\u00e9. L\u2019espoir semble cependant de courte dur\u00e9e\u00a0: il faudrait alors r\u00e9soudre le probl\u00e8me inh\u00e9rent \u00e0 toute tentative de d\u00e9finition d\u2019un \u2013 ou de plusieurs \u2013 crit\u00e8re objectif (Mulgan 2014, 83-89)\u00a0: comment et qui doit \u00e9laborer un tel crit\u00e8re\u00a0? Si la r\u00e9ponse est l\u2019architecte de choix \u2013 ou des experts auxquels il ferait appel \u2013 cela devient peut-\u00eatre la pire solution pour Sunstein et Thaler\u00a0: ce que l\u2019on semble gagner en intelligibilit\u00e9 et en coh\u00e9rence implique de renoncer \u00e0 ce qui constitue l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments essentiels de la th\u00e9orie du nudge\u00a0\u2013\u00a0 \u00e0 savoir que l\u2019architecte de choix ne cherche pas \u00e0 imposer son syst\u00e8me de valeurs, qu\u2019il ne sait pas ce qui est mieux pour les autres et que le paternalisme libertarien est une forme de paternalisme r\u00e9ellement<\/em> diff\u00e9rente et douce. Par cons\u00e9quent, nous perdons alors la valeur m\u00eame du \u00ab\u00a0as\u00a0judged by themselves \u00bb puisque, m\u00eame si Pete pouvait \u00e9valuer la situation de son moi pr\u00e9sent \u00e0 l\u2019aune de son moi futur \u00e0 partir d\u2019un crit\u00e8re objectif, ce crit\u00e8re est ind\u00e9pendamment et ne refl\u00e8te pas n\u00e9cessairement ses pr\u00e9f\u00e9rences que ce soit \u00e0 l\u2019instant t0<\/sub> ou \u00e0 l\u2019instant tn<\/sub>.<\/p>

C. Troisi\u00e8me probl\u00e8me : Nudge et syst\u00e8me de pr\u00e9f\u00e9rences individuel<\/strong><\/p>

Dans la continuit\u00e9 de ce qui vient d\u2019\u00eatre dit, nous pouvons interroger la coh\u00e9rence de la th\u00e9orie du nudge par un autre biais. Les nudges sont souvent pr\u00e9sent\u00e9s comme une solution efficace et \u00e9conome pour les d\u00e9cideurs publics lorsqu\u2019ils cherchent \u00e0 faire changer le comportement d\u2019un grand nombre d\u2019individus gr\u00e2ce aux politiques publiques. Un autre probl\u00e8me semble alors appara\u00eetre\u00a0: la question de l\u2019efficacit\u00e9 de telles politiques en termes d\u2019influence sur les pr\u00e9f\u00e9rences individuelles. Le but d\u2019un nudge est-il de changer momentan\u00e9ment ma pr\u00e9f\u00e9rence ou de changer de mani\u00e8re durable cette m\u00eame pr\u00e9f\u00e9rence\u00a0? Nous voyons bien \u00e0 nouveau \u00e0 quel point la temporalit\u00e9 est importante, qu\u2019il n\u2019est pas possible d\u2019\u00e9vacuer cette question et qu\u2019elle soul\u00e8ve au minimum<\/em> des paradoxes pour tout d\u00e9fenseur des nudges.<\/p>

S\u2019il s\u2019agit de changer momentan\u00e9ment la pr\u00e9f\u00e9rence, nous pouvons alors concevoir qu\u2019il est n\u00e9cessaire de constamment changer de nudges puisque la pr\u00e9f\u00e9rence perdure ainsi que le biais cognitif sur lequel s\u2019appuie le nudge.\u00a0 Dans ce cas, on cherche constamment \u00e0 changer la pr\u00e9f\u00e9rence en reconnaissant que celle-ci perdure \u2013 ce qui suppose par ailleurs des pr\u00e9f\u00e9rences bien d\u00e9termin\u00e9es. Cela voudrait-il dire par exemple que le nudge ne fonctionne qu\u2019en cas de pr\u00e9f\u00e9rence non d\u00e9termin\u00e9e\u00a0? Et comment dire qu\u2019un nudge am\u00e9liore le bien-\u00eatre en fonction des pr\u00e9f\u00e9rences des individus si celles-ci ne sont pas d\u00e9termin\u00e9es donc pas connaissables\u00a0? La momentan\u00e9it\u00e9 du changement ouvre la possibilit\u00e9 d\u2019un retour \u00e0 un \u00e9tat pr\u00e9-existant de la pr\u00e9f\u00e9rence. Mais inversement, si les pr\u00e9f\u00e9rences ne sont pas stables et qu\u2019elles sont chang\u00e9es momentan\u00e9ment par le nudge, alors il faudrait aussi constamment changer de nudge puisqu\u2019il n\u2019y aurait aucune assurance de son efficacit\u00e9, la pr\u00e9f\u00e9rence qu\u2019il s\u2019agit de changer n\u2019\u00e9tant elle-m\u00eame que momentan\u00e9e.<\/p>

Justement, regardons de plus pr\u00e8s cette question de changement ou d\u2019influence sur les pr\u00e9f\u00e9rences (Grune-Yanoff et Hansson 2009). Luc Bovens (Bovens 2009) propose une analyse int\u00e9ressante et interroge l\u2019influence des nudges en tant que telle en se demandant dans quelle mesure ils peuvent r\u00e9ellement influencer nos pr\u00e9f\u00e9rences. Il pousse m\u00eame son raisonnement un peu plus loin en consid\u00e9rant quelles seraient les cons\u00e9quences si cela \u00e9tait vraiment le cas \u2013 ce qui va nous amener \u00e0 une autre lecture de l\u2019exemple Save More Tomorrow<\/em> (et pourrait nous permettre de retrouver Pete) utilis\u00e9 de mani\u00e8re paradigmatique par les d\u00e9fenseurs des nudges. Un nudge peut m\u2019amener \u00e0 accomplir une action que je ne crois pas \u00eatre dans mon int\u00e9r\u00eat, par exemple lorsqu\u2019un nudge va me pousser \u00e0 \u00e9pargner de l\u2019argent pour ma retraite alors que je ne pense pas que cela soit n\u00e9cessaire (Bovens 2009, 212). Si nous pouvons facilement identifier le r\u00e9sultat du nudge (j\u2019\u00e9pargne de l\u2019argent), la v\u00e9ritable question se situe au niveau de l\u2019impact sur mes pr\u00e9f\u00e9rences \u00e0 partir du moment o\u00f9 j\u2019int\u00e8gre la question de la temporalit\u00e9 dans mon \u00e9valuation des nudges, autrement dit la question de la persistance des effets sur mes pr\u00e9f\u00e9rences. Mais qu\u2019indique ma d\u00e9cision d\u2019\u00e9pargner de l\u2019argent quant \u00e0 mes pr\u00e9f\u00e9rences\u00a0? Mes pr\u00e9f\u00e9rences ont-elles chang\u00e9\u00a0? Bovens a une r\u00e9ponse nuanc\u00e9e. Mes pr\u00e9f\u00e9rences ont bien chang\u00e9 puisque ma d\u00e9cision n\u2019est pas la m\u00eame. Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 nudg\u00e9, j\u2019ai bien une pr\u00e9f\u00e9rence (mettre de l\u2019argent de c\u00f4t\u00e9 pour ma retraite) que je n\u2019avais pas avant. Mais il serait \u00e9galement possible de r\u00e9pondre que mes pr\u00e9f\u00e9rences n\u2019ont pas r\u00e9ellement chang\u00e9\u00a0: je ne suis pas pour autant devenu une personne \u00e9conome. En fait, un nudge a influenc\u00e9 une de mes d\u00e9cisions dont la manifestation est une action qui exprime une pr\u00e9f\u00e9rence momentan\u00e9e ou temporaire qui n\u2019est pas en accord, qui ne cadre pas avec la structure g\u00e9n\u00e9rale de mes pr\u00e9f\u00e9rences.<\/p>

Je suis comme le renard et les raisins aigres. Le renard perd tout app\u00e9tit pour les raisins qu\u2019il ne peut pas atteindre. M\u00eame s\u2019il ne veut plus de ces raisins, il continue d\u2019\u00eatre un renard qui en g\u00e9n\u00e9ral aime les fruits d\u2019\u00e9t\u00e9 bien juteux. Donc sa pr\u00e9f\u00e9rence concernant l\u2019action de manger les raisins dont il est question n\u2019est pas coh\u00e9rente avec ses pr\u00e9f\u00e9rences concernant le type d\u2019actions qui consistent \u00e0 manger des fruits d\u2019\u00e9t\u00e9 juteux (Bovens 2009, 212 en s\u2019appuyant sur Elster 1983).<\/p>

Autrement dit, lorsque j\u2019\u00e9pargne en raison d\u2019un nudge et alors que je ne l\u2019avais pas fait auparavant, j\u2019accomplis bien une action que je souhaite faire car je pr\u00e9f\u00e8re cette action \u00e0 celle de ne pas \u00e9pargner mais je ne souhaite pas l\u2019accomplir car elle rentre en conflit avec la structure g\u00e9n\u00e9rale de mes pr\u00e9f\u00e9rences. Ou pour reprendre l\u2019exemple de la caf\u00e9t\u00e9ria, je peux manger de la salade en raison du nudge qui change mon architecture de choix \u00e0 l\u2019instant t<\/em> mais de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, je pr\u00e9f\u00e8re manger des hamburgers. Mon choix s\u2019effectue sur la base d\u2019une \u00ab\u00a0personnalit\u00e9 fragment\u00e9e\u00a0\u00bb (Bovens 2009, 212). La stabilit\u00e9 de mes pr\u00e9f\u00e9rences est mise \u00e0 mal. Bien s\u00fbr, la solution r\u00e9siderait en un changement global de ma structure pr\u00e9f\u00e9rentielle. Mais comment l\u2019obtenir sinon en multipliant les nudges qui devraient alors influencer les architectures de choix dans lesquelles je me trouve de mani\u00e8re p\u00e9renne et coh\u00e9rente de fa\u00e7on \u00e0 ce que je ne prenne des d\u00e9cisions qu\u2019en fonction d\u2019une pr\u00e9f\u00e9rence m\u00eame si celle-ci n\u2019\u00e9tait pas la mienne au d\u00e9part\u00a0: \u00eatre \u00e9conome (dans l\u2019exemple pris plus haut). Alors, le nudge non seulement influence ma d\u00e9cision \u00e0 l\u2019instant t<\/em> mais change la structure g\u00e9n\u00e9rale de mes pr\u00e9f\u00e9rences de mani\u00e8re \u00e0 ce que la pr\u00e9f\u00e9rence nudg\u00e9e s\u2019accorde avec l\u2019ensemble de mes pr\u00e9f\u00e9rences \u00e0 l\u2019instant t+1<\/em>, t+2<\/em> etc\u2026, ce qui fait dispara\u00eetre la fragmentation de ma personnalit\u00e9. Mais cela fait appara\u00eetre deux autres points\u00a0: la possibilit\u00e9 d\u2019\u00eatre nudg\u00e9 sans que ce nudge soit efficace \u2013 ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment qu\u2019il soit inutile \u2013 puisque j\u2019agis d\u00e9j\u00e0 en fonction de la finalit\u00e9 de ce nudge ainsi que la question de l\u2019imposition du syst\u00e8me de valeurs de l\u2019architecte de choix, que nous avons pr\u00e9c\u00e9demment abord\u00e9es. L\u2019ultime solution serait une forme beaucoup plus dure de paternalisme qui viserait \u00e0 imposer des choix ind\u00e9pendamment des pr\u00e9f\u00e9rences des individus et de la mani\u00e8re dont ils consid\u00e8rent qu\u2019ils peuvent am\u00e9liorer leur bien-\u00eatre. Or une telle solution est non seulement inenvisageable pour Sunstein et Thaler mais c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment celle qu\u2019ils veulent combattre gr\u00e2ce au nudge et \u00e0 travers le paternalisme libertarien. Autrement dit, quelle que soit la mani\u00e8re dont on aborde la question, force est de constater qu\u2019il est primordial pour une th\u00e9orie comme le nudge de fournir une analyse d\u00e9taill\u00e9e de la conception des pr\u00e9f\u00e9rences qu\u2019elle souhaite d\u00e9velopper, \u00e0 partir du moment o\u00f9 elle fait reposer sa justification sur le \u00ab\u00a0as\u00a0judged by themselves \u00bb. Or, nous devons conclure qu\u2019il n\u2019est pas possible de construire ou de reconstruire une telle coh\u00e9rence \u00e0 partir des \u00e9l\u00e9ments propos\u00e9s par Sunstein et Thaler.<\/p>

Conclusion<\/strong><\/p>

Le statut que Sunstein et Thaler donnent au crit\u00e8re du \u00ab\u00a0as judged by themselves\u00a0\u00bb est \u00e9minemment probl\u00e9matique puisqu\u2019ils en font \u00e0 la fois un crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation des nudges et une justification du recours \u00e0 l\u2019interf\u00e9rence que repr\u00e9sente le paternalisme, m\u00eame s\u2019il devait \u00eatre libertarien.<\/p>

La th\u00e9orie des nudges repose sur un grand nombre de positions implicites\u00a0: flou sur le sens exact des termes \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0bien-\u00eatre\u00a0\u00bb ainsi que la mani\u00e8re de mesurer et comparer ce dernier. La question de la temporalit\u00e9, qui pourrait \u00e9ventuellement offrir une voie prometteuse, est en fait \u00e9vacu\u00e9e des analyses. Tout ceci rend extr\u00eamement fragile la d\u00e9fense des nudges, d\u2019autant plus dans le cadre de politiques publiques. Nous pouvons donc retenir que pour faire reposer une th\u00e9orie sur une conception subjective du bien-\u00eatre, il est n\u00e9cessaire de disposer au minimum d\u2019un concept de pr\u00e9f\u00e9rence clair et d\u2019une m\u00e9thodologie ou d\u2019un crit\u00e8re permettant de mesurer le bien-\u00eatre ou au minimum<\/em> d\u2019\u00eatre en mesure d\u2019\u00e9tablir une comparaison inter-individuelle du bien-\u00eatre ou, mieux, une comparaison inter-individuelle et inter-temporelle du bien-\u00eatre.<\/p>

Bibliographie<\/strong><\/p>

Barton, Adrien. \u00ab\u00a0D\u00e9finition et \u00e9thique du paternalisme libertarien | Implications philosophiques\u00a0\u00bb. Implications philosophiques<\/em>.<\/p>

Bovens, Luc. 2009. \u00ab\u00a0The Ethics of Nudge\u00a0\u00bb. P. 207\u201119 in Preference Change<\/em>, \u00e9dit\u00e9 par T. Gr\u00fcne-Yanoff et S. O. Hansson. Dordrecht: Springer.<\/p>

Bozzo-Rey, Malik. 2024 (\u00e0 para\u00eetre). \u00ab\u00a0Nudge and Utilitarianism: A Matter of Preferences\u00a0\u00bb. in Law and Utilitarianism<\/em>, \u00e9dit\u00e9 par G. Tusseau.<\/p>

Broome, John. 1991. Weighing Goods: Equality, Uncertainty and Time<\/em>. Basil Blackwell.<\/p>

Cartwright, Alexander C., et Marc A. Hight. 2020. \u00ab\u00a0\u2018Better off as judged by themselves\u2019: a critical analysis of the conceptual foundations of nudging\u00a0\u00bb. Cambridge Journal of Economics<\/em> 44(1):33\u201154.<\/p>

Dworkin, Gerald. 2014. \u00ab\u00a0Paternalism\u00a0\u00bb. in The Stanford Encyclopedia of Philosophy<\/em>, \u00e9dit\u00e9 par E. N. Zalta.<\/p>

Elster, Jon. 1983. Explaining Technical Change: A Case Study in the Philosophy of Science<\/em>. Cambridge Cambridgeshire\u202f; New York\u202f: Oslo: Cambridge University Press.<\/p>

Griffin, James. 1986. Well-being: Its Meaning, Measurement, And Moral Importance<\/em>. Oxford: Clarendon Press.<\/p>

Grune-Yanoff, Till, et Sven Ove Hansson. 2009. Preference Change: Approaches from Philosophy, Economics and Psychology<\/em>. Dordrecht\u202f; London: Springer.<\/p>

Hansen, Pelle Guldborg. 2016. \u00ab\u00a0The Definition of Nudge and Libertarian Paternalism: Does the Hand Fit the Glove?\u00a0\u00bb European Journal of Risk Regulation<\/em> 7(1):155\u201174.<\/p>

Hare, Richard Mervyn. 2020. Penser en morale<\/em>. Paris: Hermann.<\/p>

Hausman, Daniel M., et Brynn Welch. 2010. \u00ab\u00a0Debate: To Nudge or Not to Nudge*\u00a0\u00bb. Journal of Political Philosophy<\/em> 18(1):123\u201136.<\/p>

Kagan, Shelly. 1997. Normative Ethics<\/em>. Boulder: Westview Press.<\/p>

Lazari-Radek, Katarzyna, et Peter Singer. 2014. The Point of View of the Universe: Sidgwick and Contemporary Ethics<\/em>. Oxford\u202f; New York: Oxford University Press.<\/p>

Mongin, Philippe, et Micka\u00ebl Cozic. 2018. \u00ab\u00a0Rethinking nudge: not one but three concepts\u00a0\u00bb. Behavioural Public Policy<\/em> 2(1):107\u201124.<\/p>

Mulgan, Tim. 2014. Understanding Utilitarianism<\/em>. Stocksfield: Acumen.<\/p>

Parfit, Derek. 1984. Reasons and Persons<\/em>. Oxford: Oxford University Press.<\/p>

Rosati, Connie S. 1996. \u00ab\u00a0Internalism and the Good for a Person\u00a0\u00bb. Ethics<\/em> 106(2):297\u2011326.<\/p>

Saghai, Yashar. 2013. \u00ab\u00a0Salvaging the Concept of Nudge\u00a0\u00bb. Journal of Medical Ethics<\/em> 39(8):487\u201193.<\/p>

Sugden, Robert. 2018. \u00ab\u00a0\u2018Better off, as judged by themselves\u2019: a reply to Cass Sunstein\u00a0\u00bb. International Review of Economics<\/em> 65(1):9\u201113.<\/p>

Sunstein, Cass R. 2015. \u00ab\u00a0The ethics of nudging\u00a0\u00bb. Yale J. on Reg.<\/em> 32:413.<\/p>

Sunstein, Cass R. 2020. \u00ab\u00a0\u201cBetter off, as judged by themselves\u201d: bounded rationality and nudging\u00a0\u00bb. P. 563\u201169 in Routledge Handbook of Bounded Rationality<\/em>. Routledge.<\/p>

Sunstein, Cass R., et Richard H. Thaler. 2003. \u00ab\u00a0Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron\u00a0\u00bb. The University of Chicago Law Review<\/em> 70(4):1159\u20111202.<\/p>

Sunstein, Cass R., et Richard H. Thaler. 2006. \u00ab\u00a0Preferences, Paternalism, and Liberty\u00a0\u00bb. P. 233\u201164 in Preferences and Well-Being<\/em>, Royal Institute of Philosophy Supplements<\/em>, \u00e9dit\u00e9 par S. Olsaretti. Cambridge: Cambridge University Press.<\/p>

Thaler, R. H., et C. R. Sunstein. 2012. Nudge: la m\u00e9thode douce pour inspirer la bonne d\u00e9cision<\/em>. Paris: Vuibert.<\/p>

Van De Veer, Donald. 2014. Paternalistic Intervention – The Moral Bounds on Benevolence<\/em>. Princeton University Press.<\/p>

[1]<\/a> Nous nous appuierons, notamment, sur les th\u00e8ses d\u00e9velopp\u00e9es dans notre article\u00a0: Bozzo-Rey 2024.<\/p>

[2]<\/a> Sauf mention contraire, nous avons effectu\u00e9 les traductions.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
L’auteur :<\/h5>

Malik BOZZO-REY est\u00a0<\/span>Directeur de recherche en \u00e9thique, Universit\u00e9 Catholique de Lille.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges Malik Bozzo-Rey R\u00e9sum\u00e9 Nous ne pouvons nier \u00e0 quel point l\u2019ouvrage Nudge de Sunstein et Thaler a permis la diffusion au sein de la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019id\u00e9e selon laquelle une \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb politique publique devait s\u2019appuyer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"disabled","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-3347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nomopolis-1"],"yoast_head":"\nNomopolis 01 - \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges - Nomopolis<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_GB\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Nomopolis 01 - \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges - Nomopolis\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges Malik Bozzo-Rey R\u00e9sum\u00e9 Nous ne pouvons nier \u00e0 quel point l\u2019ouvrage Nudge de Sunstein et Thaler a permis la diffusion au sein de la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019id\u00e9e selon laquelle une \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb politique publique devait s\u2019appuyer […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nomopolis\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-11-27T09:38:42+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2023-12-13T12:32:02+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"CJB\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"CJB\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimated reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"46 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"ScholarlyArticle\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"CJB\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/80bc6d9cf4b9a1d9ee8520a560d2c983\"},\"headline\":\"Nomopolis 01 – \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges\",\"datePublished\":\"2023-11-27T09:38:42+00:00\",\"dateModified\":\"2023-12-13T12:32:02+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\\\/\"},\"wordCount\":9324,\"publisher\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Nomopolis 1\"],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\\\/\",\"name\":\"Nomopolis 01 - \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges - Nomopolis\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2023-11-27T09:38:42+00:00\",\"dateModified\":\"2023-12-13T12:32:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-GB\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Nomopolis 01 – \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#website\",\"url\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/\",\"name\":\"Nomopolis\",\"description\":\"La revue de droit et science politique\",\"publisher\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#organization\",\"name\":\"Nomopolis\",\"url\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/cropped-Dore_et_Noir_Vintage_Logo_2_-removebg-preview.png\",\"contentUrl\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/cropped-Dore_et_Noir_Vintage_Logo_2_-removebg-preview.png\",\"width\":460,\"height\":330,\"caption\":\"Nomopolis\"},\"image\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/80bc6d9cf4b9a1d9ee8520a560d2c983\",\"name\":\"CJB\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"CJB\"},\"sameAs\":[\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\"],\"url\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/en\\\/author\\\/nomopolis-cjb\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Nomopolis 01 - \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges - Nomopolis","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/","og_locale":"en_GB","og_type":"article","og_title":"Nomopolis 01 - \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges - Nomopolis","og_description":"\u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges Malik Bozzo-Rey R\u00e9sum\u00e9 Nous ne pouvons nier \u00e0 quel point l\u2019ouvrage Nudge de Sunstein et Thaler a permis la diffusion au sein de la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019id\u00e9e selon laquelle une \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb politique publique devait s\u2019appuyer […]","og_url":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/","og_site_name":"Nomopolis","article_published_time":"2023-11-27T09:38:42+00:00","article_modified_time":"2023-12-13T12:32:02+00:00","author":"CJB","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"CJB","Estimated reading time":"46 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"ScholarlyArticle","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/"},"author":{"name":"CJB","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#\/schema\/person\/80bc6d9cf4b9a1d9ee8520a560d2c983"},"headline":"Nomopolis 01 – \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges","datePublished":"2023-11-27T09:38:42+00:00","dateModified":"2023-12-13T12:32:02+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/"},"wordCount":9324,"publisher":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#organization"},"articleSection":["Nomopolis 1"],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/","url":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/","name":"Nomopolis 01 - \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges - Nomopolis","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#website"},"datePublished":"2023-11-27T09:38:42+00:00","dateModified":"2023-12-13T12:32:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-GB","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-01-tel-est-pris-qui-croyait-prendre\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/nomopolis.org\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Nomopolis 01 – \u00ab Tel est pris qui croyait prendre \u00bb : les difficult\u00e9s du recours aux pr\u00e9f\u00e9rences dans la th\u00e9orie des nudges"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#website","url":"https:\/\/nomopolis.org\/","name":"Nomopolis","description":"La revue de droit et science politique","publisher":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nomopolis.org\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#organization","name":"Nomopolis","url":"https:\/\/nomopolis.org\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/cropped-Dore_et_Noir_Vintage_Logo_2_-removebg-preview.png","contentUrl":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/cropped-Dore_et_Noir_Vintage_Logo_2_-removebg-preview.png","width":460,"height":330,"caption":"Nomopolis"},"image":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#\/schema\/person\/80bc6d9cf4b9a1d9ee8520a560d2c983","name":"CJB","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g","caption":"CJB"},"sameAs":["https:\/\/nomopolis.org"],"url":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/author\/nomopolis-cjb\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3347"}],"version-history":[{"count":37,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3347\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3911,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3347\/revisions\/3911"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}