{"id":4465,"date":"2024-12-18T09:27:18","date_gmt":"2024-12-18T08:27:18","guid":{"rendered":"https:\/\/nomopolis.org\/?p=4465"},"modified":"2025-01-30T14:57:44","modified_gmt":"2025-01-30T13:57:44","slug":"nomopolis-02-des-esprits-soupconneux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/","title":{"rendered":"Nomopolis 02 – Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t


Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus,
perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l'\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines<\/span><\/p><\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Philippe Mongrain


<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

R\u00e9sum\u00e9<\/h3>

De nombreuses recherches ont mis en \u00e9vidence l’existence d’un foss\u00e9 entre les gagnants et les perdants des \u00e9lections en ce qui concerne la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale et la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Un aspect n\u00e9glig\u00e9 de l’\u00e9cart gagnant-perdant est l’impact des attentes des citoyens concernant les r\u00e9sultats des \u00e9lections sur ces comportements. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, comment les citoyens r\u00e9agissent-ils aux d\u00e9faites et aux victoires inattendues ? Les perdants sont-ils moins critiques \u00e0 l’\u00e9gard du processus \u00e9lectoral ou insatisfaits de la d\u00e9mocratie lorsqu’ils savent \u00e0 l’avance que leur parti ou candidat favori risque d’\u00eatre battu ? L’exp\u00e9rience d’une victoire surprise conduit-elle \u00e0 une augmentation de la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale ou de la satisfaction d\u00e9mocratique ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 ces questions, j’utilise les donn\u00e9es des enqu\u00eates ANES de 1996, 2000, 2004, 2012, 2016 et 2020. Bien qu’il y ait peu de preuves que les attentes exercent une influence majeure sur les attitudes post-\u00e9lectorales, le caract\u00e8re inattendu du r\u00e9sultat semble avoir diminu\u00e9 la confiance dans le processus de comptage des votes parmi les perdants, les ind\u00e9pendants et m\u00eame les gagnants de l’\u00e9lection de 2020. Les r\u00e9sultats montrent l’influence consid\u00e9rable que les all\u00e9gations de fraude et les th\u00e9ories du complot peuvent avoir sur l’opinion publique lorsque les \u00e9lus et les candidats mettent en avant un sc\u00e9nario coh\u00e9rent de malversations \u00e9lectorales et de corruption dans le but de d\u00e9nigrer les opposants politiques.<\/p>

Abstract<\/h3>

A great amount of research has noted the existence of a gap between election winners and losers in relation to perceptions of electoral fairness and satisfaction with democracy. One aspect of the winner-loser gap that has been overlooked is the impact of citizens’ expectations about election outcomes on these attitudes. More precisely, how do citizens react to unexpected defeats and victories? Are individuals on the losing side less critical of the electoral process or dissatisfied with democracy when they recognize beforehand that their favourite party or candidate was likely to be defeated? Does experiencing a surprise victory lead to a boost in perceived electoral integrity or democratic satisfaction? To answer these questions, I use data from the 1996, 2000, 2004, 2012, 2016 and 2020 ANES. While there is little evidence that expectations exert a major influence on post-election attitudes, outcome unexpectedness seems to have decreased confidence in the vote counting process among losers, independents and even winners in the 2020 election. The results show the considerable influence that fraud claims and conspiracy theories can have on public opinion when elected officials and candidates push a consistent story line of electoral malfeasance and corruption in an effort to denigrate political opponents.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
C<\/strong>iter cet article<\/b><\/h5>

Mongrain, Philippe. 2024. \u00ab\u00a0Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines\u00a0\u00bb. <\/span>Nomopolis<\/i> 2.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

INTRODUCTION<\/strong><\/p>

Les \u00e9lections organis\u00e9es r\u00e9guli\u00e8rement sont l’un des principaux m\u00e9canismes de r\u00e9gulation des conflits dans les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques (Przeworski 2018). Pour autant que les r\u00e8gles soient \u00e9quitables, on s’attend \u00e0 ce que les citoyens acceptent le r\u00e9sultat d’une \u00e9lection, qu’ils soient du c\u00f4t\u00e9 des gagnants ou des perdants (Anderson et al. 2005). La confiance des citoyens dans le processus \u00e9lectoral est donc une condition essentielle \u00e0 la stabilit\u00e9 et \u00e0 la long\u00e9vit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques, ainsi qu’\u00e0 l’alternance pacifique du pouvoir.<\/p>

Les violentes manifestations qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et suivi l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle am\u00e9ricaine de 2020, fond\u00e9es sur l’affirmation que le processus \u00e9lectoral \u00e9tait frauduleux et que la victoire avait \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0vol\u00e9e\u00a0\u00bb au pr\u00e9sident Trump, rappellent avec force que la d\u00e9mocratie repose sur le fait que les citoyens acceptent de consid\u00e9rer le r\u00e9sultat d’une \u00e9lection comme l\u00e9gitime. En 2016 comme en 2020, Donald Trump a suscit\u00e9 chez ses partisans une double attente : il gagnerait facilement et l’autre camp aurait recours \u00e0 toutes sortes de \u00ab\u00a0coups bas\u00a0\u00bb d’une ampleur sans pr\u00e9c\u00e9dent. Tout au long de sa pr\u00e9sidence, Trump a soutenu un certain nombre de th\u00e9ories conspirationnistes sur la fraude \u00e9lectorale, notamment les machines \u00e0 voter truqu\u00e9es, les bulletins de vote par correspondance contrefaits et jet\u00e9s, les urnes bourr\u00e9es dans les villes contr\u00f4l\u00e9es par les d\u00e9mocrates et les votes effectu\u00e9s par des personnes d\u00e9c\u00e9d\u00e9es. Le r\u00e9cit du vol des \u00e9lections lors de la campagne pr\u00e9sidentielle de 2020 a encourag\u00e9 les manifestations et les rassemblements \u00ab\u00a0Stop the Steal<\/em> \u00bb qui ont culmin\u00e9 avec l’attaque du Capitole du 6 janvier 2021, au cours de laquelle une foule de partisans pro-Trump a perturb\u00e9 la session conjointe du Congr\u00e8s r\u00e9unie pour compter les votes \u00e9lectoraux en prenant d’assaut le b\u00e2timent. Justwan et Williamson (2022) ont constat\u00e9 que l’exposition aux all\u00e9gations de fraude \u00e9lectorale \u00e9tait suffisamment convaincante pour r\u00e9duire la confiance des \u00e9lecteurs de Trump dans l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale. Comme l’ont not\u00e9 Eggers, Garro et Grimmer (2021, 6), \u00ab la campagne de Trump a fourni tous les \u00e9l\u00e9ments indiquant aux candidats perdants comment saper le soutien au vainqueur voire comment voler l’\u00e9lection. Il semble peu probable qu’ils se privent de tester ces strat\u00e9gies \u00bb.<\/p>

\u00c0 la lumi\u00e8re des travaux universitaires ant\u00e9rieurs, la r\u00e9action des partisans de Trump apr\u00e8s l’\u00e9chec de sa tentative de r\u00e9\u00e9lection n’est gu\u00e8re surprenante, bien qu’elle soit d’une ampleur in\u00e9gal\u00e9e. De nombreuses recherches ont mis en \u00e9vidence l’existence d’un foss\u00e9 entre les gagnants et les perdants en ce qui concerne la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale, la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie (satisfaction with democracy<\/em> \u2013 SWD), la confiance dans les institutions politiques et autres comportements. Comme l’indiquent Craig et al. (2006, 579), \u00ab\u00a0les gagnants et les perdants ne r\u00e9agissent pas toujours avec le m\u00eame enthousiasme au r\u00e9sultat de l’\u00e9lection, ni aux institutions et aux processus qui ont permis d’obtenir ce r\u00e9sultat\u00a0\u00bb. Ceux qui font partie de la majorit\u00e9 (c’est-\u00e0-dire les citoyens qui ont vot\u00e9 pour le parti au pouvoir ou l’un des partis au gouvernement) sont g\u00e9n\u00e9ralement plus enclins \u00e0 se dire satisfaits du fonctionnement de la d\u00e9mocratie que ceux qui font partie de la minorit\u00e9 (c’est-\u00e0-dire les citoyens qui ont soutenu un parti perdant) (Anderson et al. 2005 ; Henderson 2008 ; Sinclair, Smith et Tucker 2018 ; Singh, Karako\u00e7 et Blais 2012). Les r\u00e9sultats des recherches d’Anderson et al. (2005) ont \u00e9galement montr\u00e9 un soutien moindre aux principes d\u00e9mocratiques et une volont\u00e9 ou un potentiel plus \u00e9lev\u00e9 de s’engager dans la protestation politique parmi les perdants.<\/p>

Un aspect important de l’\u00e9cart de satisfaction entre les gagnants et les perdants qui a \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 est l’impact des attentes des citoyens sur les r\u00e9sultats des \u00e9lections et leur perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, comment les citoyens r\u00e9agissent-ils aux victoires et aux d\u00e9faites inattendues ? Les perdants sont-ils moins critiques \u00e0 l’\u00e9gard du processus \u00e9lectoral ou insatisfaits de la d\u00e9mocratie lorsqu’ils se rendent compte que leur parti ou leur candidat favori est susceptible d’\u00eatre battu dans les urnes ? L’exp\u00e9rience d’une victoire surprise conduit-elle \u00e0 une augmentation de la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale ou de la satisfaction d\u00e9mocratique ? Leiter, Reilly et Stegmaier (2020, 6) ont affirm\u00e9 que \u00ab lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 qui ne correspond pas \u00e0 leurs croyances \u00e9tablies, les citoyens peuvent r\u00e9agir de mani\u00e8re tr\u00e8s n\u00e9gative \u2013 un ph\u00e9nom\u00e8ne de plus en plus pr\u00e9occupant dans les d\u00e9mocraties modernes \u00bb. Toutefois, cette affirmation n’a pas encore \u00e9t\u00e9 pleinement test\u00e9e dans le contexte de la comp\u00e9tition \u00e9lectorale. Il est primordial de comprendre les facteurs qui influencent la taille et la nature de l’\u00e9cart de satisfaction entre les gagnants et les perdants, car le consentement des perdants est une condition essentielle \u00e0 la stabilit\u00e9 des institutions d\u00e9mocratiques. L’existence d’un \u00e9cart sugg\u00e8re que les \u00e9lections ne parviennent pas pleinement \u00e0 conf\u00e9rer une l\u00e9gitimit\u00e9 aux institutions de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. Selon Nadeau et Blais (1993, 553), \u00ab la viabilit\u00e9 de la d\u00e9mocratie \u00e9lectorale d\u00e9pend de sa capacit\u00e9 \u00e0 s’assurer le soutien d’une proportion substantielle d’individus m\u00e9contents du r\u00e9sultat d’une \u00e9lection \u00bb. En d’autres termes, les mauvais perdants, s’ils sont suffisamment nombreux, peuvent constituer une v\u00e9ritable menace pour la d\u00e9mocratie. Cela peut \u00eatre particuli\u00e8rement pr\u00e9occupant car les effets d’une victoire ou d’une d\u00e9faite ne sont pas n\u00e9cessairement de courte dur\u00e9e et peuvent se consolider gr\u00e2ce \u00e0 des exp\u00e9riences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es (Anderson et al. 2005 ; Chang, Chu et Wu 2014 ; Dahlberg et Linde 2016 ; 2017 ; Daniller et Mutz 2019). La prolif\u00e9ration de la d\u00e9sinformation et des fausses nouvelles (ou des all\u00e9gations de fake news<\/em>) pourrait \u00e9galement cr\u00e9er des attentes irr\u00e9alistes parmi certains segments du grand public. Comme le mentionne Loveless (2021a, 66), \u00ab\u00a0les fake news<\/em> offrent \u00e0 certains un moyen de contourner une r\u00e9alit\u00e9 qui ne correspond pas \u00e0 leurs pr\u00e9f\u00e9rences\u00a0\u00bb.<\/p>

Il y a de bonnes raisons de penser que les attentes non confirm\u00e9es produisent chez les perdants des \u00e9motions n\u00e9gatives : en perdant alors que l\u2019on s’attendait \u00e0 gagner, on doit supporter \u00e0 la fois le d\u00e9sagr\u00e9ment de l’impr\u00e9visibilit\u00e9 et un r\u00e9sultat qui ne correspond pas \u00e0 ses propres pr\u00e9f\u00e9rences (Mandler 1975). Par cons\u00e9quent, la d\u00e9ception caus\u00e9e par une d\u00e9faite inattendue a un impact potentiellement plus n\u00e9faste sur les perceptions d’int\u00e9grit\u00e9 et la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie que lorsque l’on pressent \u00e0 juste titre que son parti pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 est en passe d’\u00eatre battu. De la m\u00eame mani\u00e8re, gagner alors que l’on s’attend \u00e0 perdre pourrait renforcer le sentiment d’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale et la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Des recherches ant\u00e9rieures ont montr\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que les attentes \u00e9lectorales \u00e9taient en grande partie motiv\u00e9es par des pr\u00e9jug\u00e9s partisans (par exemple, Delavande et Manski 2012 ; Dolan et Holbrook 2001). Par cons\u00e9quent, le fait qu’un r\u00e9sultat \u00e9lectoral soit inattendu devrait \u00e9galement r\u00e9sulter en partie de ces m\u00eames biais. De nombreux \u00e9lecteurs vont ainsi anticiper la victoire de leur parti ou de leur candidat favori m\u00eame si les probabilit\u00e9s sont d\u00e9favorables ou s’ils sont expos\u00e9s \u00e0 des informations de sondage divergentes (Kuru, Pasek et Traugott 2020 ; Madson et Hillygus 2020)[1]<\/a>. Dans un contexte de polarisation partisane accentu\u00e9e dans un certain nombre de d\u00e9mocraties avanc\u00e9es, y compris aux \u00c9tats-Unis (Boxell, Gentzkow et Shapiro 2021 ; Dalton 2021 ; Layman, Carsey et Horowitz 2006), et de pr\u00e9occupations croissantes quant \u00e0 la d\u00e9sinformation politique (Sindermann, Cooper et Montag 2020 ; Tandoc 2019), les r\u00e9sultats inattendus pourraient impliquer des \u00e9carts de plus en plus importants entre les gagnants et les perdants en mati\u00e8re de comportements politiques. Cependant, le lien potentiel entre les attentes (non satisfaites) et le comportement \u00e0 l’\u00e9gard du processus \u00e9lectoral et du fonctionnement de la d\u00e9mocratie n’a re\u00e7u que tr\u00e8s peu d’attention.<\/p>

L’objectif de cet article est d’explorer l’influence des attentes des \u00e9lecteurs sur leur perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et sur leur niveau de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie dans le contexte des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines en utilisant les donn\u00e9es de l’American National Election Study collect\u00e9es entre 1996 et 2020. D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les r\u00e9sultats sont encourageants pour la d\u00e9mocratie. Dans la plupart des \u00e9lections couvertes par la pr\u00e9sente \u00e9tude, le caract\u00e8re inattendu des r\u00e9sultats ne semble pas influencer profond\u00e9ment les attitudes post-\u00e9lectorales des individus. Cependant, l’existence d’un \u00e9cart dans la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale parmi toutes les cat\u00e9gories de r\u00e9pondants (perdants, ind\u00e9pendants et gagnants) en raison d’un r\u00e9sultat inattendu suite \u00e0 l’\u00e9lection de 2020 souligne \u00e0 quel point le discours sur les \u00ab \u00e9lections truqu\u00e9es \u00bb de cette campagne a pu avoir un impact n\u00e9gatif sur la perception de l’\u00e9quit\u00e9 par les diff\u00e9rents segments de la population et soul\u00e8ve de s\u00e9rieuses inqui\u00e9tudes pour les \u00e9lections \u00e0 venir.<\/p>

I. ATTENTES NON CONFIRMEES ET ATTITUDES POLITIQUES<\/strong><\/p>

De nombreuses \u00e9tudes montrent que les perceptions de l’int\u00e9grit\u00e9 ainsi que la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie sont fortement influenc\u00e9es par le r\u00e9sultat des \u00e9lections (voir, par exemple, Levy 2021 ; Sances et Stewart 2015). Selon Anderson et al. (2005, 39), \u00ab les perdants sont plus susceptibles de porter un regard critique sur un processus qui ne leur a pas \u00e9t\u00e9 favorable \u00bb. Par cons\u00e9quent, les croyances en la manipulation des \u00e9lections s’expliquent en grande partie par un raisonnement partisan. Les perdants sont plus enclins \u00e0 signaler des actes r\u00e9pr\u00e9hensibles parce qu’ils se sentent tromp\u00e9s (Edelson et al. 2017 ; Grant et al. 2021 ; Sances et Stewart 2015 ; Sinclair, Smith et Tucker 2018 ; Vail et al. 2022). Les biais partisans et le \u00ab deux poids deux\u00a0mesures \u00bb peuvent \u00eatre particuli\u00e8rement forts, Beaulieu (2014, 31) ayant conclu que les \u00e9lecteurs am\u00e9ricains \u00ab ont tendance \u00e0 ne pas se pr\u00e9occuper de l’int\u00e9grit\u00e9 des \u00e9lections si leur parti b\u00e9n\u00e9ficie d’une fraude potentielle \u00bb. En outre, les recherches actuelles sur la polarisation affective montrent que les partisans et les candidats des partis oppos\u00e9s sont de plus en plus consid\u00e9r\u00e9s comme indignes de confiance (Iyengar et al. 2019), ce qui ne contribue pas \u00e0 att\u00e9nuer les soup\u00e7ons mutuels de comportement frauduleux. On a \u00e9galement constat\u00e9 que les croyances en la fraude \u00e9lectorale \u00e9taient en corr\u00e9lation avec la pens\u00e9e conspiratrice, les attitudes populistes et les traits de personnalit\u00e9 antisociaux (Edelson et al. 2017 ; Enders et al. 2021 ; Norris, Garnett et Gr\u00f6mping 2020 ; Sinclair, Smith et Tucker 2018). Selon Edelson et al. (2017, 939), \u00ab les pr\u00e9dispositions conspirationnistes influencent fortement la croyance selon laquelle si le candidat soutenu perd, c\u2019est qu\u2019il y a eu fraude \u00bb.<\/p>

En outre, comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, les perdants ont tendance \u00e0 exprimer moins de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard du fonctionnement du syst\u00e8me politique que les gagnants. Selon Chang, Chu et Wu (2014, 235), \u00ab cette proposition repose sur l\u2019id\u00e9e purement intuitive selon laquelle le syst\u00e8me politique est plus favorable envers les personnes dont le parti favori est au pouvoir, et que les individus ont tendance \u00e0 favoriser les r\u00e8gles qui les font gagner, tandis que les perdants attribuent leur d\u00e9faite aux r\u00e8gles du jeu \u00e9lectoral \u00bb. Dans le cas des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines, on pourrait avancer qu’une d\u00e9faite inattendue lors des \u00e9lections de 2000 et 2016, o\u00f9 le vainqueur du vote populaire a \u00e9t\u00e9 battu, est plus susceptible (ou aussi susceptible) d’avoir un impact sur la satisfaction des personnes interrog\u00e9es \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie que d’influencer leur perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale. Les \u00e9lecteurs, en particulier ceux du camp perdant, peuvent consid\u00e9rer qu’il est injuste qu’un candidat remporte plus de voix au niveau national que son principal adversaire et perde n\u00e9anmoins l’\u00e9lection. Dans d’autres contextes politiques, on a constat\u00e9 que des \u00e9carts importants entre le nombre de si\u00e8ges et le nombre de voix diminuaient le soutien aux r\u00e8gles \u00e9lectorales existantes parmi les partisans des partis, quelle que soit leur taille (Plescia, Blais et H\u00f6gstr\u00f6m 2020). Depuis la d\u00e9faite d’Al Gore en 2000, les d\u00e9mocrates sont beaucoup plus favorables \u00e0 une modification de la Constitution (c’est-\u00e0-dire \u00e0 un changement du mode de fonctionnement de la d\u00e9mocratie) afin que le candidat qui obtient le plus grand nombre de voix au niveau national remporte l’\u00e9lection (Brenan 2020 ; Salzer et Kiley 2022). Il est donc important d’examiner \u00e0 la fois l’impact des r\u00e9sultats inattendus sur la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie.<\/p>

Cependant, les recherches existantes n’ont gu\u00e8re pris en compte le r\u00f4le potentiel des attentes des \u00e9lecteurs, et en particulier des attentes non satisfaites, pour expliquer leurs sentiments \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie et de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale. En d’autres termes, les r\u00e9actions et les attitudes des perdants et des gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes*<\/strong> sont-elles diff\u00e9rentes de celles des autres \u00e9lecteurs ? La litt\u00e9rature en psychologie sugg\u00e8re que les personnes qui font preuve d’optimisme par rapport \u00e0 un r\u00e9sultat particulier sont plus susceptibles d’\u00eatre d\u00e9\u00e7ues que les personnes pessimistes lorsque la r\u00e9alit\u00e9 ne correspond pas \u00e0 leurs attentes (Sweeny et Shepperd 2010). En g\u00e9n\u00e9ral, plus l’optimisme est grand, plus le co\u00fbt des attentes non confirm\u00e9es est \u00e9lev\u00e9. En d’autres termes, la force des attentes des individus devrait influer sur leur r\u00e9action : une plus grande certitude dans un r\u00e9sultat particulier devrait conduire \u00e0 une plus grande d\u00e9ception face \u00e0 la non confirmation. Miceli et Castelfranchi (2015, 43-46 – italiques dans l’original) sont peut-\u00eatre ceux qui r\u00e9sument le mieux les effets psychologiques des attentes non satisfaites :<\/p>

\u00ab La non confirmation d’une attente positive ressemble \u00e0 une violation<\/em> et suscite un sentiment de mauvais traitement, comme si l’on subissait une injustice. Plus l’attente positive est forte, plus ce sentiment d’injustice est important. [\u2026] Lorsqu’une attente n\u00e9gative est invalid\u00e9e, l’auteur de l’attente sera bien s\u00fbr surpris, mais il est tr\u00e8s peu probable qu’il proteste ou qu’il se sente maltrait\u00e9. En fait, il se sentira soulag\u00e9 et heureux, car son propre objectif p a \u00e9t\u00e9 atteint. \u00bb<\/p>

Le mod\u00e8le \u00ab attente\/non confirmation \u00bb (expectation-disconfirmation<\/em> – EDM) formalise ces attentes th\u00e9oriques. Comme mentionn\u00e9 ci-dessus, il a souvent \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 qu’une anticipation erron\u00e9e d’un r\u00e9sultat tend \u00e0 cr\u00e9er un \u00e9tat d’inconfort psychologique, qui peut m\u00eame aller jusqu’au d\u00e9ni. Il est tr\u00e8s surprenant que ce fait bien connu soit rest\u00e9 pratiquement ignor\u00e9 dans les \u00e9tudes sur les attitudes post- \u00e9lectorales des \u00e9lecteurs. Le mod\u00e8le EDM est un paradigme bien connu dans la recherche sur la satisfaction des consommateurs dans le secteur priv\u00e9 (Anderson 1973 ; Cardozo 1965) et a \u00e9t\u00e9 de plus en plus appliqu\u00e9 aux services publics (Zhang et al. 2022). L’id\u00e9e principale de ce mod\u00e8le est simple : \u00ab les attentes initiales structurent l’\u00e9tat d’esprit du client […], de sorte que si la performance est nettement inf\u00e9rieure \u00e0 la norme de comparaison, le client \u00e9prouvera une non confirmation n\u00e9gative. Au contraire, si la performance per\u00e7ue d\u00e9passe les attentes, il en r\u00e9sulte une non confirmation positive \u00bb (Au et Tse 2019, 292). Il existe \u00e9galement la possibilit\u00e9 d’une \u00ab non confirmation z\u00e9ro \u00bb lorsque la performance r\u00e9elle correspond aux attentes du client (Oliver 2010, 100-101). Par exemple, Tse (2003) a montr\u00e9 que les \u00e9carts positifs dans la qualit\u00e9 de la nourriture et du service \u00e9taient li\u00e9s \u00e0 des pourboires plus \u00e9lev\u00e9s, tandis que les \u00e9carts n\u00e9gatifs entra\u00eenaient des pourboires moins \u00e9lev\u00e9s. Il est int\u00e9ressant de noter que les mauvaises exp\u00e9riences inattendues en mati\u00e8re de restauration sont davantage \u00ab punies \u00bb que les bonnes exp\u00e9riences inattendues sont r\u00e9compens\u00e9es. En fait, l’effet plus important de la non confirmation n\u00e9gative par rapport \u00e0 la non confirmation positive est coh\u00e9rent avec les r\u00e9sultats d’un biais de n\u00e9gativit\u00e9 dans les \u00e9valuations des consommateurs (Darke, Ashworth et Main 2010 ; Li, Meng et Pan 2020). D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les informations ou les r\u00e9sultats n\u00e9gatifs p\u00e8sent plus lourd dans les jugements et les d\u00e9cisions des gens que les informations ou les r\u00e9sultats positifs correspondants (Soroka, Fournier et Nir 2019). Le biais de n\u00e9gativit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit par Baumeister et al. (2001, 362) comme \u00ab l’un des principes psychologiques les plus fondamentaux et les plus \u00e9tendus \u00bb.<\/p>

La figure 1 fournit une repr\u00e9sentation visuelle du mod\u00e8le EDM en lien avec la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Comme il s\u2019agit \u00e0 l\u2019origine d’un mod\u00e8le de satisfaction du consommateur, quelques clarifications conceptuelles s’imposent. Comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, dans la recherche marketing, la non confirmation correspond \u00e0 l’\u00e9cart entre la performance attendue et la performance per\u00e7ue d’un produit ou d’un service. Dans le cas d’une \u00e9lection, le \u00ab produit \u00bb est le candidat ou le parti soutenu par un citoyen. La perception de la performance d’un candidat ou d’un parti peut \u00eatre une question de degr\u00e9 ou une simple \u00e9valuation dichotomique. Comme le montre la figure 1, la non confirmation est influenc\u00e9e conjointement par les attentes ou les pr\u00e9visions d’une personne (lien 1.a) et par le r\u00e9sultat (lien 1.b) \u2013 puisque la non confirmation r\u00e9sulte de l’\u00e9cart entre ces deux \u00e9l\u00e9ments. Des attentes plus \u00e9lev\u00e9es sont plus susceptibles de produire une non confirmation n\u00e9gative. La nature de la non confirmation affectera le niveau de confiance dans le processus \u00e9lectoral (lien 1.c). Un r\u00e9sultat qui d\u00e9passe les attentes d’une personne ou qui correspond \u00e0 ses attentes[2]<\/a> conduira \u00e0 une plus grande confiance ou satisfaction, tandis qu’un r\u00e9sultat d\u00e9cevant entra\u00eenera une baisse de la confiance ou de la satisfaction. Les liens 1.a, 1.b et 1.c repr\u00e9sentent le mod\u00e8le de base attentes\/non confirmation (Oliver 2010). Il est \u00e9galement possible que les attentes et les perceptions de la performance soient corr\u00e9l\u00e9es : le fait d’avoir des attentes \u00e9lev\u00e9es pourrait amener un individu \u00e0 juger un r\u00e9sultat de mani\u00e8re plus positive (lien 1.d). Toutefois, le sens de cette relation potentielle n’est pas pr\u00e9cis\u00e9. Enfin, tant les attentes que le r\u00e9sultat per\u00e7u peuvent exercer une influence directe sur la confiance (liens 1.e et 1.f). Dans le pr\u00e9sent article, l’int\u00e9r\u00eat r\u00e9side principalement dans le mod\u00e8le central (c’est-\u00e0-dire les liens 1.a, 1.b et 1.c), car ses \u00e9l\u00e9ments constitutifs tournent enti\u00e8rement autour de l’\u00e9cart entre les attentes et le r\u00e9sultat observ\u00e9.<\/p>

\"\"<\/p>

Figure 1<\/strong>. Mod\u00e8le attente\/non confirmation. Note : Figure inspir\u00e9e de Van Ryzin (2004).<\/p>

Miceli et Castelfranchi (2015) font une distinction importante entre le pseudo-objectif chez un individu de voir sa pr\u00e9diction confirm\u00e9e et l’objectif interne de voir son r\u00e9sultat pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 se r\u00e9aliser. Lorsque l’attente n\u00e9gative d’un individu (par exemple l\u2019anticipation de la d\u00e9faite de son parti favori) s’av\u00e8re fausse, l’attente non confirm\u00e9e pourrait g\u00e9n\u00e9rer une d\u00e9tresse cognitive (parce qu’il y a un \u00e9cart entre les attentes et la r\u00e9alit\u00e9) ; cependant, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019objectif interne (c’est-\u00e0-dire la victoire de son parti pr\u00e9f\u00e9r\u00e9) a \u00e9t\u00e9 atteint, il serait tout \u00e0 fait naturel que l’individu qui s’est tromp\u00e9 ressente du soulagement et de la joie. N\u00e9anmoins, il est probable que les r\u00e9sultats positifs inattendus aient moins d’effet que les r\u00e9sultats n\u00e9gatifs inattendus en raison de la tendance des individus \u00e0 r\u00e9agir plus fortement aux \u00e9v\u00e9nements n\u00e9gatifs qu’aux \u00e9v\u00e9nements positifs, comme nous l’avons mentionn\u00e9 plus haut.<\/p>

Seuls quelques chercheurs ont abord\u00e9 directement l’association potentielle entre les attentes des citoyens et les attitudes post-\u00e9lectorales. L’analyse de Blais et G\u00e9lineau (2007) sur la satisfaction des \u00e9lecteurs \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales canadiennes de 1997 n’a pas confirm\u00e9 l’id\u00e9e que les perdants \u00ab optimistes \u00bb (d\u00e9faite inattendue) seraient plus insatisfaits que les perdants \u00ab pessimistes \u00bb (d\u00e9faite attendue). Ils n’ont pas non plus constat\u00e9 que les gagnants s’attendant \u00e0 une d\u00e9faite \u00e9taient plus satisfaits de la d\u00e9mocratie apr\u00e8s l’\u00e9lection que les gagnants s’attendant \u00e0 une victoire. Blais et G\u00e9lineau (2007) ont n\u00e9anmoins not\u00e9 qu’il s’agissait d’un \u00ab r\u00e9sultat surprenant, car il existe des raisons th\u00e9oriques plausibles de supposer que la r\u00e9action d’une personne au r\u00e9sultat d’une \u00e9lection d\u00e9pend de ses attentes pr\u00e9alables \u00bb. En utilisant les donn\u00e9es de l’American National Election Study de 2012, Hollander (2014) a obtenu des r\u00e9sultats contrast\u00e9s concernant l’influence des d\u00e9faites inattendues sur les attitudes des individus envers la politique et le syst\u00e8me politique : alors que les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes n’\u00e9taient pas plus insatisfaits de la d\u00e9mocratie ou ne faisaient pas moins confiance au gouvernement que les perdants confirm\u00e9s dans leurs attentes, ils \u00e9taient cependant plus enclins \u00e0 percevoir le gouvernement comme une menace et \u00e0 exprimer des niveaux de confiance plus faibles dans le processus \u00e9lectoral. Umit (2020) a montr\u00e9 que la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie \u00e9tait plus faible chez les partisans du \u00ab\u00a0<\/em>maintien\u00a0\u00bb lors du r\u00e9f\u00e9rendum sur le Brexit de 2016 qui croyaient \u00e0 la victoire que chez les partisans du \u00ab\u00a0maintien\u00a0\u00bb qui s’attendaient \u00e0 perdre. Ce fut particuli\u00e8rement vrai chez les perdants qui s’attendaient \u00e0 une victoire importante. Il est int\u00e9ressant de noter que Schaffner (2020) n’a constat\u00e9 que des \u00e9carts dans les pr\u00e9-\u00e9valuations <\/em>de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale entre les partisans du maintien et les partisans du Brexit en fonction de leurs attentes. Toutefois, \u00ab\u00a0apr\u00e8s le r\u00e9f\u00e9rendum, les attentes en mati\u00e8re de r\u00e9sultats n’ont plus eu d’effet significatif sur la perception de l’\u00e9quit\u00e9 du r\u00e9f\u00e9rendum\u00a0\u00bb (Schaffner 2020, 293).<\/p>

Il est \u00e0 noter que deux des quatre articles qui ont directement examin\u00e9 l’association entre les attentes et les attitudes de soutien au syst\u00e8me n’ont pris en compte que les diff\u00e9rences entre les gagnants et les perdants en termes de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Comme le soulignent Linde et Ekman (2003) (et comme le reconnaissent Blais et G\u00e9lineau 2007), la question de la SWD ne doit pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme un indicateur des croyances des citoyens sur la l\u00e9gitimit\u00e9 du syst\u00e8me d\u00e9mocratique ou de leur acceptation de ses principes directeurs. L’item SWD est surtout une mesure de la performance per\u00e7ue du r\u00e9gime d\u00e9mocratique. Mais tandis que l’\u00e9cart de performance est donc plut\u00f4t un indicateur de performance du syst\u00e8me, la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale pourrait \u00eatre pour sa part une mesure plus claire de la confiance (ou du manque de confiance) des citoyens dans le processus qui permet de d\u00e9signer les d\u00e9tenteurs du pouvoir, processus qui est l’un des \u00e9l\u00e9ments centraux (si ce n’est l’\u00e9l\u00e9ment central) de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative (Flesken et Hartl, 2020). Norris, Frank et Mart\u00ednez i Coma (2015, 6) affirment qu’il existe de nombreuses preuves empiriques \u00e0 l’appui de \u00ab l’affirmation selon laquelle les perceptions de l’int\u00e9grit\u00e9 ou de l’\u00e9quit\u00e9 des \u00e9lections sont en effet g\u00e9n\u00e9ralement li\u00e9es \u00e0 des indicateurs socio-psychologiques de l\u00e9gitimit\u00e9, y compris une confiance faible ou en d\u00e9clin dans les autorit\u00e9s \u00e9lues, un manque de confiance dans l’\u00e9quit\u00e9 des proc\u00e9dures et des autorit\u00e9s \u00e9lectorales, et le scepticisme quant \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 du r\u00e9sultat \u00bb. Les \u00e9valuations de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale par les citoyens ne sont pas sans cons\u00e9quences : par exemple, les personnes qui per\u00e7oivent les \u00e9lections comme \u00e9tant \u00e9quitables sont plus susceptibles de voter que celles qui voient des failles dans le processus \u00e9lectoral (Birch 2010 ; Sinclair, Smith et Tucker 2018). Norris (2014) a \u00e9galement d\u00e9montr\u00e9 que les perceptions de mauvaises pratiques \u00e9lectorales tendent \u00e0 encourager l’activisme protestataire, comme la participation \u00e0 des manifestations pacifiques ou l’adh\u00e9sion \u00e0 des gr\u00e8ves politiques. La perception de probl\u00e8mes li\u00e9s aux \u00e9lections pourrait \u00e9galement avoir un effet n\u00e9gatif sur la satisfaction d\u00e9mocratique (Norris 2019). L’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle am\u00e9ricaine de 2020 a \u00e9galement montr\u00e9 que ces m\u00eames perceptions d’iniquit\u00e9 et d’injustice pouvaient conduire \u00e0 la violence pure et simple (Kydd 2021 ; Piazza 2022 ; Pope 2022).<\/p>

Malgr\u00e9 des r\u00e9sultats contrast\u00e9s, la recherche existante fournit suffisamment d’arguments th\u00e9oriques pour poser trois hypoth\u00e8ses connexes d\u00e9crivant les liens potentiels entre les attentes et les perceptions de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale ainsi que la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie :<\/p>

Hypoth\u00e8se 1<\/strong><\/p>

Les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes auront moins confiance dans le processus \u00e9lectoral et seront moins satisfaits de la d\u00e9mocratie que les perdants qui avaient correctement pr\u00e9dit la d\u00e9faite de leur candidat favori.<\/p>

Hypoth\u00e8se 2<\/strong><\/p>

Les gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes\u00a0afficheront une plus grande confiance dans le processus \u00e9lectoral et une plus grande satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie que les gagnants qui ont correctement pr\u00e9dit la victoire de leur candidat favori.<\/span><\/p>

Hypoth\u00e8se 3<\/strong><\/p>

Plus l’\u00e9cart entre les attentes et la r\u00e9alit\u00e9 s’accro\u00eet, plus l’effet positif (ou n\u00e9gatif) des attentes non-satisfaites sur la confiance dans le processus \u00e9lectoral et la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie pour les gagnants (ou les perdants) non confirm\u00e9s dans leurs attentes s’accentue.<\/p>

\u00c0 la lumi\u00e8re des \u00e9l\u00e9ments probants indiquant une asym\u00e9trie entre les informations positives et n\u00e9gatives, une quatri\u00e8me hypoth\u00e8se peut \u00eatre formul\u00e9e :<\/p>

Hypoth\u00e8se 4<\/strong><\/p>

L’effet des d\u00e9faites inattendues sera plus important que celui des victoires inattendues (en d’autres termes, nous devrions trouver plus d’\u00e9l\u00e9ments en faveur de H1 <\/em>que de H2<\/em>).<\/p>

II. DONNEES ET METHODES<\/strong><\/p>

Les donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es de l’American National Election Study (ANES) de 2020. L’ANES 2020 a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement choisie parce qu’elle comprend \u00e0 la fois une mesure post-\u00e9lectorale de la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie et une mesure pr\u00e9- et post-\u00e9lectorale de la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale, ainsi que les informations n\u00e9cessaires concernant les attentes des \u00e9lecteurs. Avec un panel pr\u00e9-\/post-\u00e9lectoral, il est possible de contr\u00f4ler les niveaux ant\u00e9rieurs de perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et, par cons\u00e9quent, d’isoler plus pr\u00e9cis\u00e9ment l’impact des attentes des r\u00e9pondants (Blais et G\u00e9lineau 2007, 428). La possibilit\u00e9 de mesurer les niveaux ant\u00e9rieurs de perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale signifie que nous pouvons \u00e9valuer le changement d’attitude des personnes interrog\u00e9es avant et apr\u00e8s l’\u00e9lection. Cela nous rapproche d’une d\u00e9monstration causale (Hillygus et Snell 2018). En raison du nombre inhabituel d’all\u00e9gations de fraude formul\u00e9es par le pr\u00e9sident Trump et ses partisans, l’\u00e9lection de 2020 est probablement l’un des cas les plus int\u00e9ressants pour \u00e9tudier la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale par les citoyens. En m\u00eame temps, cela soul\u00e8ve la question de savoir dans quelle mesure les id\u00e9es et les le\u00e7ons tir\u00e9es de cette \u00e9lection peuvent \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es. Afin de mieux contextualiser les r\u00e9sultats obtenus \u00e0 partir de l’ANES 2020, j’utilise \u00e9galement des donn\u00e9es compl\u00e9mentaires provenant des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de 1996, 2000, 2004, 2012 et 2016 (voir la section A de l’annexe en ligne<\/a> pour les donn\u00e9es exactes ; l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a> se trouve sous la rubrique \u00ab\u00a0Mat\u00e9riel compl\u00e9mentaire\u00a0\u00bb sur le site web de la revue Political Research Quarterly<\/em>). Tous les mod\u00e8les ont \u00e9t\u00e9 estim\u00e9s par r\u00e9gression selon la m\u00e9thode des moindres carr\u00e9s ordinaires. Le tableau 1 ci-dessous pr\u00e9sente une vue d’ensemble des r\u00e9sultats des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines et des pr\u00e9visions des r\u00e9pondants de l’ANES entre 1996 et 2020[3]<\/a>.<\/p>

Il convient de noter que les entretiens post\u00e9lectoraux entre 1996 et 2020 ont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9t\u00e9 men\u00e9s entre le lendemain de l’\u00e9lection et la fin d\u00e9cembre\/janvier[4]<\/a>. La r\u00e9plication des donn\u00e9es de cet article a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e dans le Harvard Dataverse \u00e0 l’adresse : https:\/\/doi.org\/10.7910\/DVN\/HLEIAH<\/a><\/p>

\"\"<\/p>

Tableau 1<\/strong>. R\u00e9sultats des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines et des pr\u00e9visions des citoyens, 1996-2020.<\/p>

Note : <\/em>R\u00e9sultats \u00e9lectoraux tir\u00e9s de The American Presidency Project. Pourcentage de pr\u00e9visions correctes des citoyens calcul\u00e9 \u00e0 partir des donn\u00e9es de l’American National Election Study. Le bleu indique le r\u00e9sultat pour les candidats d\u00e9mocrates (D) et le rouge indique le r\u00e9sultat pour les candidats r\u00e9publicains (R). L’\u00e9lection de 2008 n’est pas prise en compte.<\/p>

A. Variables d\u00e9pendantes<\/strong><\/p>

Comme mentionn\u00e9 ci-dessus, le pr\u00e9sent document \u00e9tudie l’impact des attentes non satisfaites sur (a) la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et (b) la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Les perceptions de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale ont \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9es diff\u00e9remment d’une enqu\u00eate \u00e0 l’autre. Les personnes interrog\u00e9es dans le cadre de l’ANES 1996-2004 se sont vu pr\u00e9senter l’\u00e9nonc\u00e9 et la question suivants : \u00ab Dans certains pays, les gens pensent que leurs \u00e9lections se d\u00e9roulent de mani\u00e8re \u00e9quitable. Dans d’autres pays, les gens pensent que leurs \u00e9lections ne sont pas \u00e9quitables. En ce qui concerne les derni\u00e8res \u00e9lections aux \u00c9tats-Unis, o\u00f9 les situeriez-vous sur cette \u00e9chelle de 1 \u00e0 5, o\u00f9 1 signifie que les derni\u00e8res \u00e9lections se sont d\u00e9roul\u00e9es de mani\u00e8re \u00e9quitable et 5 qu’elles se sont d\u00e9roul\u00e9es de mani\u00e8re in\u00e9quitable ? \u00bb Dans l’ANES 2012-2020, la question suivante a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e aux r\u00e9pondants : \u00ab Selon vous, \u00e0 quelle fr\u00e9quence les choses suivantes se produisent-elles dans les \u00e9lections de ce pays : Les votes sont compt\u00e9s de mani\u00e8re \u00e9quitable ? \u00bb Il y avait quatre cat\u00e9gories de r\u00e9ponses possibles en 2012 (c’est-\u00e0-dire tr\u00e8s souvent, assez souvent, pas souvent ou pas du tout) et cinq en 2016 et 2020 (c’est-\u00e0- dire tout le temps, la plupart du temps, environ la moiti\u00e9 du temps, une partie du temps ou jamais). L’\u00e9chelle de cinq points a \u00e9t\u00e9 ramen\u00e9e \u00e0 une \u00e9chelle de quatre points en fusionnant deux cat\u00e9gories (c’est-\u00e0-dire \u00ab environ la moiti\u00e9 du temps \u00bb et \u00ab une partie du temps \u00bb). Ces questions ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es dans les enqu\u00eates post\u00e9lectorales. \u00c9tant donn\u00e9 que la question de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale per\u00e7ue dans l’ANES 2012-2020 se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 toutes <\/em>les \u00e9lections organis\u00e9es aux \u00c9tats-Unis et non \u00e0 l’\u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale la plus r\u00e9cente, il est possible que des r\u00e9pondants pensent qu’une \u00e9lection sp\u00e9cifique a \u00e9t\u00e9 truqu\u00e9e ou injuste sans n\u00e9cessairement croire que toutes les \u00e9lections organis\u00e9es dans un pass\u00e9 proche ou lointain ont \u00e9t\u00e9 entach\u00e9es d’irr\u00e9gularit\u00e9s. Cela signifie que nous risquons de sous-estimer <\/em>l’association entre un r\u00e9sultat inattendu et les perceptions de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale. Il est \u00e9galement possible que l’\u00e9valuation globale de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale aux \u00c9tats-Unis soit principalement influenc\u00e9e par l’opinion des citoyens sur l’\u00e9lection la plus r\u00e9cente. Cela serait conforme \u00e0 l’axiome de r\u00e9ponse de Zaller (1992, 49 – italiques ajout\u00e9s), selon lequel \u00ab les individus r\u00e9pondent aux questions de l’enqu\u00eate en faisant la moyenne des consid\u00e9rations qui sont imm\u00e9diatement saillantes ou accessibles <\/em>pour eux\u00a0\u00bb.<\/p>

La satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e dans les six enqu\u00eates post-\u00e9lectorales de l’ANES par la question standard : \u00ab Dans l’ensemble, \u00eates-vous tr\u00e8s satisfait, assez satisfait, pas tr\u00e8s satisfait ou pas du tout satisfait du fonctionnement de la d\u00e9mocratie aux \u00c9tats-Unis ? \u00bb Les variables d\u00e9pendantes ont \u00e9t\u00e9 cod\u00e9es de telle sorte que la valeur la plus \u00e9lev\u00e9e repr\u00e9sente le niveau le plus \u00e9lev\u00e9 de perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale ou de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie.<\/p>

B. Variables ind\u00e9pendantes<\/strong><\/p>

Les attentes des \u00e9lecteurs quant au r\u00e9sultat de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle constituent la principale variable ind\u00e9pendante qui nous int\u00e9resse. On a simplement demand\u00e9 aux r\u00e9pondants de l’ANES qui, selon eux, serait \u00e9lu pr\u00e9sident lors de l’\u00e9lection de novembre (c’est-\u00e0-dire le candidat d\u00e9mocrate, le candidat r\u00e9publicain ou un autre candidat). Pour \u00e9valuer l’impact des attentes sur les perceptions de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie, un terme d’interaction entre le statut \u00e9lectoral des r\u00e9pondants (perdants, ind\u00e9pendants\/autres, gagnants) et une variable binaire indiquant si le r\u00e9sultat \u00e9tait attendu (pr\u00e9visions correctes) ou inattendu (pr\u00e9visions incorrectes et r\u00e9ponses \u00ab ne sait pas \u00bb) a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9. L’identification du parti des r\u00e9pondants (avant la vague \u00e9lectorale) a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour d\u00e9terminer si un individu se trouvait dans le camp des perdants ou des gagnants (les sympathisants ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme des partisans). \u00c0 titre de v\u00e9rification de la robustesse, toutes les analyses ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9ex\u00e9cut\u00e9es en utilisant le vote d\u00e9clar\u00e9 par les r\u00e9pondants au lieu de l’identification du parti afin de distinguer les gagnants des perdants. Ces analyses sont disponibles dans l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a>. Aucune diff\u00e9rence majeure n’a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e dans les r\u00e9sultats.<\/p>

La force des attentes des \u00e9lecteurs a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e \u00e0 l’aide d’une question demandant aux r\u00e9pondants s’ils pensaient que l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle serait serr\u00e9e ou que le candidat qu’ils pr\u00e9disaient comme vainqueur \u00ab gagnerait largement \u00bb (les pr\u00e9dictions de large victoire ont \u00e9t\u00e9 cod\u00e9es 1 et les pr\u00e9dictions d’\u00e9lections serr\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 cod\u00e9es 0). Les d\u00e9faites inattendues devraient entra\u00eener une plus grande m\u00e9fiance \u00e0 l’\u00e9gard de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale lorsque les perdants s’attendaient \u00e0 une victoire facile de leur candidat pr\u00e9f\u00e9r\u00e9. En revanche, les gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes pourraient voir leur perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale renforc\u00e9e s’ils pensaient que le candidat adverse gagnerait facilement.<\/p>

Le fait d’\u00eatre gagnant ou perdant (ou de s’attendre \u00e0 l’\u00eatre) n’est \u00e9videmment qu’un des nombreux facteurs qui peuvent influencer la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale ou la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, les variables li\u00e9es \u00e0 la \u00ab m\u00e9fiance \u00bb pr\u00e9sentent souvent une corr\u00e9lation positive avec les croyances en mati\u00e8re de fraude \u00e9lectorale et d’actes r\u00e9pr\u00e9hensibles. \u00c9tant donn\u00e9 qu’il n’existe aucune preuve cr\u00e9dible de fraude \u00e9lectorale massive aux \u00c9tats-Unis (Eggers, Garro et Grimmer 2021 ; Minnite 2011), toute croyance affirmant le contraire peut \u00eatre qualifi\u00e9e de conspirationniste par nature. La pens\u00e9e conspirationniste consiste principalement \u00e0 ne pas faire confiance aux autorit\u00e9s \u00e9tablies et aux explications \u00ab officielles \u00bb des \u00e9v\u00e9nements. Les th\u00e9ories du complot impliquent que de petits groupes d’individus puissants agissent en secret, cachant la v\u00e9rit\u00e9 au grand public pour leur propre b\u00e9n\u00e9fice politique ou \u00e9conomique (Douglas et al. 2019 ; Uscinski, Klofstad et Atkinson 2016). Les ANES 2012, 2016 et 2020 comportent chacune une petite batterie d’items li\u00e9s \u00e0 la pens\u00e9e conspiratrice ou aux croyances \u00ab non conventionnelles \u00bb. Alors que l’ANES 2020 comprend des indicateurs plus larges de la pens\u00e9e conspirationniste (par exemple, \u00ab Une grande partie de ce que les gens entendent \u00e0 l’\u00e9cole et dans les m\u00e9dias sont des mensonges con\u00e7us pour emp\u00eacher les gens d’apprendre la v\u00e9rit\u00e9 sur ceux qui sont au pouvoir \u00bb), la croyance dans les th\u00e9ories du complot dans les ANES 2012 et 2016 a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e en relation avec des \u00e9v\u00e9nements ou des sujets sp\u00e9cifiques (par exemple, le lieu de naissance de Barack Obama). Dans chaque cas, ces \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour cr\u00e9er un indice de pens\u00e9e conspirationniste (voir \u00e9galement la section E de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a>). Malheureusement, aucune mesure de ce type n’\u00e9tait disponible dans l’ANES 1996-2004.<\/p>

Logiquement, les individus qui ont une vision cynique de la politique devraient aussi avoir moins confiance dans le processus \u00e9lectoral et \u00eatre moins satisfaits de la d\u00e9mocratie que les autres (Karp, Nai et Norris 2018). Dans le pr\u00e9sent document, le cynisme politique est un indice compos\u00e9 de diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments. Seuls les \u00e9l\u00e9ments inclus dans les enqu\u00eates pr\u00e9\u00e9lectorales ont \u00e9t\u00e9 pris en compte, car les attentes non satisfaites pourraient avoir une influence sur les niveaux de cynisme politique post-\u00e9lectoraux (mais voir la section I de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a>). Une mesure compl\u00e9mentaire des mentalit\u00e9s soup\u00e7onneuses a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9e aux mod\u00e8les, \u00e0 savoir la m\u00e9fiance sociale (c’est-\u00e0-dire le manque g\u00e9n\u00e9ral de confiance dans les autres individus). Une fois encore, ces mesures pr\u00e9\u00e9lectorales n’ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9es que dans l’ANES 2012-2020[5]<\/a>. Les questions sp\u00e9cifiques utilis\u00e9es sont pr\u00e9sent\u00e9es dans la section B de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a>. Outre les variables pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessus, j’ai \u00e9galement contr\u00f4l\u00e9 l’\u00e2ge, le sexe, la race, le niveau d’\u00e9ducation, le revenu et les connaissances politiques factuelles des r\u00e9pondants. Les groupes \u00e9conomiquement et socialement favoris\u00e9s (c’est-\u00e0-dire ceux qui ont un niveau d’\u00e9ducation \u00e9lev\u00e9, des revenus plus importants et les hommes) sont potentiellement plus satisfaits du fonctionnement de la d\u00e9mocratie et des institutions. Karp, Nai et Norris (2018) ont constat\u00e9 que les \u00e9lecteurs politiquement avertis \u00e9taient plus susceptibles de faire confiance au processus \u00e9lectoral. Les personnes ayant un niveau d’\u00e9ducation \u00e9lev\u00e9 sont \u00e9galement moins susceptibles de croire aux th\u00e9ories du complot (van Prooijen 2017). En outre, ces variables de contr\u00f4le sont particuli\u00e8rement importantes car le fait de consid\u00e9rer le r\u00e9sultat comme inattendu pourrait lui-m\u00eame \u00eatre influenc\u00e9 par des caract\u00e9ristiques socio-d\u00e9mographiques (bien que les preuves soient contrast\u00e9es) ainsi que par la sophistication politique (Mongrain 2021 ; Morisi et Leeper 2022). Tous les mod\u00e8les incluent \u00e9galement des effets fixes r\u00e9gionaux. \u00c9tant donn\u00e9 que les \u00e9valuations \u00e9conomiques pourraient \u00e9galement fa\u00e7onner les opinions des citoyens sur la performance du r\u00e9gime (Campbell 2015 ; Christmann 2018 ; Quaranta et Martini 2016), les mod\u00e8les SWD incluent les \u00e9valuations \u00e9conomiques \u00e9gotropiques et sociotropiques r\u00e9trospectives et prospectives des r\u00e9pondants.<\/p>

Enfin, dans l’ANES 2020, les perceptions de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale ont \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9es avant et apr\u00e8s l’\u00e9lection. Un mod\u00e8le pr\u00e9-post a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020. Dans l’enqu\u00eate pr\u00e9\u00e9lectorale, on a demand\u00e9 aux r\u00e9pondants dans quelle mesure ils pensaient que les votes seraient compt\u00e9s avec exactitude (c’est-\u00e0-dire pas du tout, un peu, mod\u00e9r\u00e9ment, beaucoup ou compl\u00e8tement) lors de l’\u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale. Bien que les mesures de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale avant et apr\u00e8s l’\u00e9lection ne soient pas exactement les m\u00eames, elles sont suffisamment similaires pour garantir qu’une interaction statistiquement significative entre le statut \u00e9lectoral des r\u00e9pondants et leurs attentes n’est pas due \u00e0 l’incapacit\u00e9 de contr\u00f4ler les attitudes pr\u00e9existantes en mati\u00e8re d’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale.<\/p>

III. RESULTATS<\/strong><\/p>

A. \u00c9cart entre les attentes non confirm\u00e9es\/confirm\u00e9es<\/strong><\/p>

La figure 2 pr\u00e9sente les principaux r\u00e9sultats[6]<\/a>. Le panneau de gauche montre l’ampleur de l’\u00e9cart entre les attentes non confirm\u00e9es\/confirm\u00e9es dans la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale chez les perdants, les ind\u00e9pendants et les gagnants pour chaque \u00e9lection. Cet \u00e9cart correspond \u00e0 la diff\u00e9rence moyenne entre les personnes qui ont mal pr\u00e9dit le r\u00e9sultat et celles qui l’ont correctement anticip\u00e9 dans chaque groupe de r\u00e9pondants (perdants, ind\u00e9pendants\/autres et gagnants).<\/p>

\"\"<\/p>

Figure 2<\/strong>. \u00c9cart entre les attentes non confirm\u00e9es\/confirm\u00e9es dans la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie en fonction du statut \u00e9lectoral du r\u00e9pondant, 1996-2020. Note : Les lignes verticales repr\u00e9sentent les intervalles de confiance de 95%.<\/p>

Dans la premi\u00e8re s\u00e9rie d’\u00e9lections (1996-2004 ; \u00e9quit\u00e9 de la derni\u00e8re \u00e9lection), les perceptions de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale ne semblent avoir de l’importance que pour l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2004. En 1996, la grande majorit\u00e9 des personnes interrog\u00e9es par l’ANES ont correctement pr\u00e9dit la r\u00e9\u00e9lection de Bill Clinton. Pendant toute la campagne, Clinton a conserv\u00e9 une avance significative sur son adversaire r\u00e9publicain dans les sondages d’intentions de vote. Compte tenu de la faible variation du caract\u00e8re \u00ab non confirm\u00e9 \u00bb des r\u00e9sultats en 1996, l’absence de r\u00e9sultats statistiquement significatifs n’est pas surprenante.<\/p>

Les r\u00e9sultats statistiquement non significatifs de l’\u00e9lection de 2000 pourraient s’expliquer pour leur part par l’annonce tardive du r\u00e9sultat (Halliez et Thornton 2022). Bien qu’il ne fasse aucun doute que le litige du recomptage en Floride et la d\u00e9faite d’Al Gore, pourtant vainqueur du vote populaire, ont \u00e9t\u00e9 des sources importantes de m\u00e9contentement parmi les \u00e9lecteurs d\u00e9mocrates, l’enqu\u00eate post-\u00e9lectorale ANES 2000 (qui demandait aux r\u00e9pondants d’\u00e9valuer l’\u00e9quit\u00e9 du processus \u00e9lectoral) a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sur le terrain pendant une p\u00e9riode de plusieurs semaines au cours de laquelle aucun pr\u00e9sident \u00e9lu n’avait \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9, ce qui a pu \u00eatre une cause de confusion ou d’incertitude parmi les \u00e9lecteurs. Il faut \u00e9galement envisager la possibilit\u00e9 que certains gagnants (c’est-\u00e0-dire des partisans r\u00e9publicains) aient \u00e9t\u00e9 irrit\u00e9s par les contestations juridiques de la victoire de George W. Bush. La d\u00e9faite de John Kerry en 2004 a aliment\u00e9 quant \u00e0 elle les th\u00e9ories du complot et les all\u00e9gations d’irr\u00e9gularit\u00e9s \u00e9lectorales g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es, en particulier les irr\u00e9gularit\u00e9s \u00e9lectorales commises par les R\u00e9publicains de l’Ohio qui auraient pu co\u00fbter la pr\u00e9sidence \u00e0 Kerry (Gumbel 2008, 1112). L’\u00e9cart n\u00e9gatif et statistiquement significatif dans la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale entre les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et les perdants confirm\u00e9s dans leurs attentes (-0,42 point) est conforme \u00e0 H1<\/em>. Cependant, l’\u00e9cart n\u00e9gatif et statistiquement significatif dans la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale entre les gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et confirm\u00e9s (-0,53 points) est contraire \u00e0 H2 <\/em>et plus difficile \u00e0 expliquer. Les r\u00e9publicains qui pensaient que George W. Bush n’allait peut-\u00eatre effectuer qu’un seul mandat \u00e9taient apparemment moins confiants que leurs coll\u00e8gues partisans plus \u00ab optimistes \u00bb. Dans la deuxi\u00e8me s\u00e9rie d’\u00e9lections (2012-2020 ; d\u00e9compte \u00e9quitable des voix), nous trouvons des preuves suppl\u00e9mentaires \u00e0 l’appui de H1<\/em>. Lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de 2012 et 2020, les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes \u00e9taient moins confiants dans le processus \u00e9lectoral que les perdants confirm\u00e9s dans leurs attentes (-0,13 point et -0,51 point, respectivement). Il est int\u00e9ressant de noter que, comme en 2004, les gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes de ces deux \u00e9lections \u00e9taient manifestement plus m\u00e9fiants \u00e0 l’\u00e9gard du processus \u00e9lectoral que les gagnants confirm\u00e9s (-0,15 point et -0,30 point, respectivement). L’ampleur de l’\u00e9cart entre les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et les perdants confirm\u00e9s (mais aussi les ind\u00e9pendants et les gagnants) est particuli\u00e8rement impressionnante en 2020, car les r\u00e9pondants ont \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9s sur la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle les votes ont \u00e9t\u00e9 compt\u00e9s \u00e9quitablement lors des \u00e9lections am\u00e9ricaines, et non uniquement lors de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle la plus r\u00e9cente[7]<\/a>. Les r\u00e9sultats de l’\u00e9lection de 2016 laissent perplexe pour au moins trois raisons. Tout d’abord, comme le montre le tableau 1, seul un tiers de l’\u00e9chantillon de l’ANES (moins de 4,5 % des d\u00e9mocrates, 4,3 % des ind\u00e9pendants et 25 % des r\u00e9publicains) a correctement pr\u00e9dit la victoire de Donald Trump, ce qui t\u00e9moigne de la nature surprenante de cette \u00e9lection, tant chez les perdants que <\/em>chez les gagnants, ce qui, en th\u00e9orie, aurait d\u00fb susciter de vives r\u00e9actions. Les sondages d’intentions de vote et les projections des agr\u00e9gateurs de sondages, avec des cotes largement en faveur de Clinton, ont probablement contribu\u00e9 \u00e0 la surprise (Kennedy et al. 2018). Deuxi\u00e8mement, outre le style de campagne grandiloquent et les d\u00e9clarations farfelues de Trump, l’\u00e9lection de 2016 a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement controvers\u00e9e, les deux camps exprimant de s\u00e9rieuses inqui\u00e9tudes quant \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 de la campagne : les all\u00e9gations concernant les soi-disant \u00ab\u00a0\u00e9lecteurs zombies\u00a0\u00bb et les immigr\u00e9s clandestins votant par millions, les affirmations de couverture m\u00e9diatique biais\u00e9e et les craintes d’ing\u00e9rence russe ont toutes \u00e9t\u00e9 des caract\u00e9ristiques dominantes de la campagne de 2016. Enfin, c’est la deuxi\u00e8me fois en moins de 20 ans que les partisans d\u00e9mocrates ont d\u00fb accepter la d\u00e9faite de leur candidat malgr\u00e9 la moins bonne performance du candidat r\u00e9publicain au vote populaire, ce qui pourrait avoir eu un impact sur la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale.<\/p>

La colonne de droite de la figure 2 pr\u00e9sente les r\u00e9sultats concernant la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Comme on peut le voir, il n’y a pratiquement aucune preuve d’une diff\u00e9rence entre les \u00e9lecteurs en fonction de leurs attentes. D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, en ce qui concerne les perceptions de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale, je ne trouve qu’un soutien limit\u00e9 en faveur de H1 <\/em>et absolument aucun soutien en faveur de H2 <\/em>: l\u00e0 o\u00f9 des \u00e9carts significatifs ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s, les gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes \u00e9taient plus<\/em>, et non moins, m\u00e9fiants \u00e0 l’\u00e9gard de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale que les gagnants confirm\u00e9s. Il convient \u00e9galement de noter que les r\u00e9sultats ne fournissent pas vraiment de preuves en faveur de H4 <\/em>: en g\u00e9n\u00e9ral, l’\u00e9cart entre les gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et les gagnants confirm\u00e9s ne semble pas substantiellement plus petit que celui entre les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et les perdants confirm\u00e9s, nonobstant le fait que les gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes ne semblent pas r\u00e9agir positivement \u00e0 la non confirmation.<\/p>

B. \u00c9troitesse attendue de l’\u00e9lection<\/strong><\/p>

Comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, la force des attitudes post-\u00e9lectorales des citoyens pourrait \u00e9galement d\u00e9pendre du degr\u00e9 de certitude de leurs attentes. Il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 aux r\u00e9pondants de l’ANES s’ils pensaient que le r\u00e9sultat de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle serait serr\u00e9 ou non. Les citoyens qui s’attendaient \u00e0 une victoire facile, voire \u00e0 un raz-de-mar\u00e9e pour leur candidat favori, devraient \u00eatre les plus d\u00e9\u00e7us face \u00e0 la d\u00e9faite et les plus enclins \u00e0 remettre en question la l\u00e9gitimit\u00e9 du r\u00e9sultat. La r\u00e9partition des perdants, des ind\u00e9pendants et des gagnants en fonction de la force de leurs attentes n’apporte que peu d’\u00e9l\u00e9ments \u00e0 l’appui de H3<\/em>. Ce n’est que pour les \u00e9lections de 1996 et de 2020 que nous trouvons des diff\u00e9rences statistiquement significatives. En 2020, l’\u00e9cart entre les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et les perdants confirm\u00e9s dans leurs attentes est plus important parmi ceux qui ont per\u00e7u \u00e0 tort l’\u00e9lection comme relativement peu comp\u00e9titive pour leur candidat favori (-0,88 point contre -0,35 point).<\/p>

Les \u00e9carts entre les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et les perdants confirm\u00e9s dans leurs attentes, qui ne sont pas apparents dans la figure 2<\/a>, se r\u00e9v\u00e8lent \u00e9galement une fois que les perceptions de l’\u00e9troitesse de l’\u00e9lection sont prises en compte. En 1996, les partisans r\u00e9publicains qui pensaient que Bob Dole battrait facilement le pr\u00e9sident Clinton \u00e9taient beaucoup plus susceptibles d’exprimer des niveaux inf\u00e9rieurs de perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale que leurs copartisans qui pr\u00e9disaient une victoire facile pour Clinton (-1,33 points). Il n’y a pas d’\u00e9cart de ce type, cependant, parmi les R\u00e9publicains qui ont pr\u00e9dit une victoire difficile pour Clinton ou Dole. Enfin, en 2020, les r\u00e9publicains qui pensaient que Trump serait facilement r\u00e9\u00e9lu ont exprim\u00e9, en moyenne, beaucoup moins de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie que leurs copartisans qui pr\u00e9disaient une victoire facile de Biden (-0,49 point). Une fois de plus, il n’y a pas d’\u00e9cart de ce type parmi les r\u00e9publicains qui pr\u00e9disaient une victoire difficile de Biden ou de Trump. Voir la section F de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a> pour les figures correspondantes.<\/p>

C. Structure avant-apr\u00e8s<\/strong><\/p>

Toutes les analyses pr\u00e9c\u00e9dentes s’appuient sur une mesure post-\u00e9lectorale de la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et de la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. L’ANES 2020 nous offre la rare opportunit\u00e9 d’utiliser un mod\u00e8le pr\u00e9-post sur les croyances en l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale. Malheureusement, ce n’est pas le cas pour la satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Dans l’enqu\u00eate pr\u00e9\u00e9lectorale de l’ANES de 2020, on a demand\u00e9 aux r\u00e9pondants dans quelle mesure ils pensaient que les votes seraient compt\u00e9s avec exactitude lors des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales de novembre. Le tableau C.1.7 de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a> pr\u00e9sente les coefficients de deux mod\u00e8les. Ces deux mod\u00e8les incluent la mesure pr\u00e9\u00e9lectorale de l’int\u00e9grit\u00e9. Le premier mod\u00e8le n’inclut aucun des contr\u00f4les utilis\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment (croyances de conspiration, cynisme politique, m\u00e9fiance sociale, connaissances politiques, etc.). Les \u00e9carts entre les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et les perdants confirm\u00e9s, les ind\u00e9pendants et les gagnants constat\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment restent statistiquement et substantiellement significatifs dans les deux mod\u00e8les pr\u00e9sent\u00e9s dans le tableau C.1.7<\/a>. Les \u00e9lecteurs de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle am\u00e9ricaine de 2020 qui ne s’attendaient pas \u00e0 une d\u00e9faite (c’est-\u00e0-dire les partisans r\u00e9publicains pour la plupart) ont abaiss\u00e9, en moyenne, leur \u00e9valuation de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale apr\u00e8s le jour de l’\u00e9lection par rapport aux \u00e9lecteurs qui s’attendaient \u00e0 perdre, d’environ 0,52 point. Les baisses de perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale ont \u00e9t\u00e9 moins prononc\u00e9es chez les ind\u00e9pendants et les gagnants qui n’avaient pas pr\u00e9vu la victoire de Biden, mais elles ne furent pas n\u00e9gligeables (-0,34 point et -0,28 point, respectivement). C’est ce \u00e0 quoi l’on pouvait s’attendre compte tenu de l’ampleur des all\u00e9gations de malversations \u00e9lectorales et de fraudes syst\u00e9matiques de la part du pr\u00e9sident Trump et de ses alli\u00e9s pendant et apr\u00e8s la campagne (Benkler et al. 2020). Trump n’a cess\u00e9 d’affirmer qu’il gagnerait haut la main, tout en insistant sur l’id\u00e9e qu’une victoire de Biden indiquerait clairement que le Parti d\u00e9mocrate s’est rendu coupable de malversations \u00e9lectorales. Plusieurs sondages r\u00e9alis\u00e9s dans les mois qui ont suivi l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020 ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’une majorit\u00e9 de r\u00e9publicains estimaient que la victoire de Joe Biden n’\u00e9tait pas l\u00e9gitime (Cuthbert et Theodoridis 2022).<\/p>

IV. DISCUSSION ET CONCLUSION<\/strong><\/p>

Des inqui\u00e9tudes sont r\u00e9guli\u00e8rement exprim\u00e9es \u00e0 propos de la mont\u00e9e du ressentiment et de l’hostilit\u00e9 partisans. Bien qu’une grande partie de la recherche sur la polarisation politique se concentre sp\u00e9cifiquement sur le cas am\u00e9ricain, la politique partisane cliv\u00e9e est devenue un ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9pandu avec des cons\u00e9quences redoutables pour de multiples d\u00e9mocraties, qu’elles soient \u00e9tablies ou nouvelles. Comme le soulignent Carothers et O’Donohue (2019, 2), \u00ab cela exacerbe l’intol\u00e9rance et la discrimination, diminue la confiance de la soci\u00e9t\u00e9 et augmente la violence dans toute la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb. Par cons\u00e9quent, la mani\u00e8re dont les citoyens g\u00e8rent les r\u00e9sultats politiques d\u00e9cevants et inattendus devrait constituer un domaine de recherche de premier plan. Les attentes \u00e9lectorales non satisfaites peuvent cr\u00e9er des d\u00e9ficits dans la perception de la l\u00e9gitimit\u00e9. Dans une \u00e9tude classique, Festinger, Riecken et Schachter (1956) ont examin\u00e9 la mani\u00e8re dont les membres d’une secte r\u00e9agissaient aux proph\u00e9ties non r\u00e9alis\u00e9es. Ils ont observ\u00e9 que certains membres d’une petite religion apocalyptique d’OVNI \u00e0 Chicago (les \u00ab Seekers<\/em> \u00bb) sont devenus plus croyants lorsque leur pr\u00e9diction d’un \u00e9v\u00e9nement catastrophique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9mentie \u2013 les disciples \u00e9taient cens\u00e9s \u00eatre sauv\u00e9s par des extraterrestres d’une grande inondation qui allait engloutir une grande partie du territoire des \u00c9tats-Unis.<\/p>

Lorsque la r\u00e9alit\u00e9 ne correspond pas \u00e0 nos attentes, nous ressentons normalement des \u00e9motions telles que la d\u00e9ception, le regret, la frustration et m\u00eame des formes plus graves de d\u00e9tresse mentale (voir, par exemple, Culatta et Clay-Warner 2021 ; Polivy et Herman 2000 ; Seyd 2016 ; Zeelenberg, van Dijk, Manstead et van der Pligt 2000). Avec la polarisation croissante aux \u00c9tats-Unis (Pierson et Schickler 2020), il semble que les r\u00e9actions de type backlash<\/em> face \u00e0 des informations dissonantes, comme celle d\u00e9crite par Festinger, Riecken et Schachter (1956), deviennent monnaie courante dans la politique am\u00e9ricaine. Par exemple, Madson et Hillygus (2020) ont constat\u00e9 que les \u00e9lecteurs se radicalisaient par rapport \u00e0 leurs opinions ant\u00e9rieures lorsqu’on leur pr\u00e9sentait des r\u00e9sultats de sondages discordants. Une autre \u00e9tude r\u00e9cente de Harmon-Jones, Harmon-Jones et Denson (2020) a montr\u00e9 que la dissonance caus\u00e9e par l’exposition aux actes r\u00e9pr\u00e9hensibles pr\u00e9sum\u00e9s d’un candidat (c’est-\u00e0-dire Donald Trump) incitait les partisans \u00e0 souligner les actes r\u00e9pr\u00e9hensibles de son adversaire (c’est-\u00e0-dire Hillary Clinton).<\/p>

Dans le contexte d’une \u00e9lection, les d\u00e9faites surprises devraient avoir une influence n\u00e9gative sur l’attitude des citoyens \u00e0 l’\u00e9gard de la politique. Les victoires \u00e9lectorales inattendues devraient avoir l’effet inverse. Pierce, Rogers et Snyder (2016, 45) ont d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 que \u00ab\u00a0les r\u00e9sultats des \u00e9lections affectent fortement le bonheur\/la tristesse \u00e0 court terme des perdants partisans, avec un impact minime sur les gagnants partisans\u00a0\u00bb. Bien que l’impact des pertes \u00e9lectorales sur le bonheur puisse \u00eatre de courte dur\u00e9e, certaines \u00e9tudes ont montr\u00e9 que les baisses de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie et de la confiance peuvent persister pendant toute la dur\u00e9e du mandat d’un gouvernement parmi les perdants et peuvent progressivement g\u00e9n\u00e9rer un m\u00e9contentement enracin\u00e9 par des exp\u00e9riences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es (Anderson et al. 2005 ; Chang, Chu et Wu 2014 ; Loveless 2021b ; voir \u00e9galement Schaffner 2020).<\/p>

Cela dit, les r\u00e9sultats de la pr\u00e9sente \u00e9tude sont rassurants pour la d\u00e9mocratie : dans la plupart des cas, les attentes non confirm\u00e9es ne semblent pas exercer une influence d\u00e9terminante sur la confiance des \u00e9lecteurs dans le processus \u00e9lectoral ou sur leur niveau global de satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard du syst\u00e8me. Plus important encore, les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes ne semblent pas plus susceptibles que les autres \u00e9lecteurs de remettre en question la l\u00e9gitimit\u00e9 des r\u00e9sultats \u00e9lectoraux. Les r\u00e9sultats des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines de 2020 sont toutefois particuli\u00e8rement inqui\u00e9tants. Ces r\u00e9sultats sugg\u00e8rent que les politiciens et les \u00e9lus peuvent r\u00e9ussir \u00e0 cr\u00e9er (ou \u00e0 aggraver) une crise de confiance parmi les \u00e9lecteurs en mettant en avant un r\u00e9cit coh\u00e9rent de fraude et d’actes r\u00e9pr\u00e9hensibles de la part de leurs adversaires politiques. Pendant la campagne de 2020, Donald Trump a nourri deux types d’attentes contradictoires, \u00e0 savoir (1) qu’il gagnerait \u00ab largement \u00bb et (2) que les d\u00e9mocrates feraient tout ce qu’ils pourraient pour voler l’\u00e9lection. Il n’est donc pas \u00e9tonnant que les partisans de Trump qui croyaient en sa victoire aient \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement m\u00e9contents du processus \u00e9lectoral apr\u00e8s la victoire de Joe Biden. Persuader les citoyens que le syst\u00e8me est truqu\u00e9 ou injuste (que ce soit ou non le cas) pourrait renforcer les effets n\u00e9gatifs de la d\u00e9faite sur la confiance politique (Mauk 2022). Le recours \u00e0 la \u00ab suppression d’\u00e9lecteurs \u00bb et aux all\u00e9gations de fraude \u00e9lectorale comme strat\u00e9gies de mobilisation par les d\u00e9mocrates et les r\u00e9publicains est un ph\u00e9nom\u00e8ne bien connu et il semble y avoir une importante \u00ab d\u00e9connexion entre l’ampleur de la fraude \u00e9lectorale dans les \u00e9lections am\u00e9ricaines et la rh\u00e9torique entourant la question \u00bb, \u00e0 la fois parmi le grand public et en termes de couverture m\u00e9diatique (Fogarty et al. 2015, 5). Ces strat\u00e9gies sont manifestement une arme \u00e0 double tranchant et peuvent gravement nuire \u00e0 la d\u00e9mocratie au profit de gains partisans \u00e0 courte vue (Albertson et Guiler 2020). Et, fait inqui\u00e9tant, la v\u00e9rification des faits ne semble pas \u00eatre d’une grande utilit\u00e9 pour contrer l’effet des all\u00e9gations douteuses (Barrera, Guriev, Henry et Zhuravskaya 2020 ; Berlinski et al. 2021). En r\u00e9alit\u00e9, Graham et Svolik (2020) ont fait valoir que l’engagement envers les principes d\u00e9mocratiques au sein du public am\u00e9ricain est g\u00e9n\u00e9ralement faible et tr\u00e8s flexible, ce qui offre une protection extr\u00eamement limit\u00e9e contre les tendances illib\u00e9rales. Selon eux, \u00ab les \u00e9lecteurs sont pr\u00eats \u00e0 sacrifier les principes d\u00e9mocratiques \u00e0 des fins partisanes \u00bb (Graham et Svolik, 2020, 407). Il est inqui\u00e9tant de constater que les all\u00e9gations et les r\u00e9v\u00e9lations de fraude \u00e9lectorale sont accueillies avec une grande partialit\u00e9. Une \u00e9tude men\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9lecteurs danois et mexicains a montr\u00e9 que, bien que les partisans d\u00e9sapprouvent fortement les man\u0153uvres frauduleuses de leur propre parti (tout autant que celles des autres partis), les r\u00e9v\u00e9lations de malversations \u00e9lectorales ne suffisent g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 inciter les \u00e9lecteurs \u00e0 quitter leur parti (Aarslew 2022). En d’autres termes, les partisans convaincus soutenaient davantage un gouvernement de leur propre parti qui s’\u00e9tait immisc\u00e9 dans les \u00e9lections qu’un gouvernement d’un autre parti qui avait gagn\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9quitable.<\/p>

Bien que la pr\u00e9sente \u00e9tude s’appuie sur des donn\u00e9es provenant de plusieurs \u00e9lections, elle se limite \u00e0 un seul pays, o\u00f9 deux partis dominent largement la sph\u00e8re politique et o\u00f9 la polarisation affective et id\u00e9ologique s’est accrue au cours des derniers cycles \u00e9lectoraux. Je pense que les r\u00e9sultats fournissent des indications pr\u00e9cieuses pour la recherche sur les attentes des citoyens, leur perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et leur satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie, mais ils ne nous permettent pas de tirer des conclusions sur le r\u00f4le potentiel des facteurs institutionnels dans la mod\u00e9ration des croyances des \u00e9lecteurs sur les r\u00e9sultats des \u00e9lections et leurs cons\u00e9quences sur les attentes non confirm\u00e9es.<\/p>

\u00a0<\/strong><\/p>

Remerciements<\/strong><\/p>

Je remercie les \u00e9valuateurs anonymes et le r\u00e9dacteur en chef de la revue Political Research Quarterly<\/em> pour leurs pr\u00e9cieuses suggestions sur le manuscrit de cet article. Je suis \u00e9galement reconnaissant \u00e0 Ruth Dassonneville, Jean-Fran\u00e7ois Godbout et Romain Lachat pour leurs pr\u00e9cieux commentaires et conseils. Je remercie \u00e9galement Albert Falc\u00f3-Gimeno et Andreas Graefe pour leurs commentaires sur les versions pr\u00e9c\u00e9dentes de cet article pr\u00e9sent\u00e9es lors des conf\u00e9rences annuelles de l’Association europ\u00e9enne de science politique et de l’Association am\u00e9ricaine de science politique.<\/p>

Bibliographie<\/strong><\/p>

Aarslew Laurits F. Why Don\u2019t Partisans Sanction Electoral Malpractice?\u00a0British Journal of Political Science<\/em>\u00a02022; (forthcoming): 1\u201317.<\/p>

Albertson Bethany, Guiler Kimberly. 2020. \u201cConspiracy Theories, Election Rigging, and Support for Democratic Norms.\u201d\u00a0Research and Politics<\/em>\u00a07 (3): 1\u20139.<\/p>

Anderson Christopher J., Blais Andr\u00e9, Bowler Shaun, Donovan Todd, Listhaug Ola.\u00a0Losers\u2019 Consent: Elections and Democratic Legitimacy<\/em>. Oxford: Oxford University Press, 2005.<\/p>

Anderson Rolph E. 1973. \u201cConsumer Dissatisfaction: The Effect of Disconfirmed Expectancy on Perceived Product Performance.\u201d\u00a0Journal of Marketing Research<\/em>\u00a010 (1): 38\u201344.<\/p>

Au Alan, Ming Kai, Tse Alan Ching Biu. 2019. \u201cExpectancy Disconfirmation: Effects of Deviation from Expected Delay Duration on Service Evaluation in the Airline Industry.\u201d\u00a0Asia Pacific Journal of Marketing and Logistics<\/em>\u00a031 (1): 291\u2013300.<\/p>

Barrera Oscar, Guriev Sergei, Henry Emeric, Zhuravskaya Ekaterina. 2020. \u201cFacts, Alternative Facts, and Fact Checking in Times of Post-Truth Politics.\u201d\u00a0Journal of Public Economics<\/em>\u00a0182: 104123.<\/p>

Baumeister Roy F., Bratslavsky Ellen, Finkenauer Catrin, Vohs Kathleen D. 2001. \u201cBad Is Stronger Than Good.\u201d\u00a0Review of General Psychology<\/em>\u00a05 (4): 323\u2013370.<\/p>

Beaulieu Emily. 2014. \u201cFrom Voter ID to Party ID: How Political Parties Affect Perceptions of Election Fraud in the U.S.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a035: 24\u201332.<\/p>

Benkler Yochai, Tilton Casey, Etling Bruce, Roberts Hal, Clark Justin, Faris Robert, Kaiser Jonas, Schmitt Carolyn. 2020.\u00a0Mail-In Voter Fraud: Anatomy of a Disinformation Campaign<\/em>. Research Publication No. 2020-6.<\/p>

Berlinski Nicolas, Doyle Margaret, Guess Andrew M., Levy Gabriele, Lyons Benjamin, Montgomery Jacob M., Nyhan Brendan, Reifler Jason. The Effects of Unsubstantiated Claims of Voter Fraud on Confidence in Elections.\u00a0Journal of Experimental Political Science<\/em>\u00a02021; (forthcoming): 1\u201316.<\/p>

Birch Sarah. 2010. \u201cPerceptions of Electoral Fairness and Voter Turnout.\u201d\u00a0Comparative Political Studies<\/em>\u00a043(12): 1601\u20131622.<\/p>

Blais Andr\u00e9, G\u00e9lineau Fran\u00e7ois. 2007. \u201cWinning, Losing and Satisfaction with Democracy.\u201d\u00a0Political Studies<\/em>\u00a055 (2): 425\u2013441.<\/p>

Boxell Levi, Gentzkow Matthew, Shapiro Jesse M. 2021.\u00a0Cross-Country Trends in Affective Polarization<\/em>. Working paper 26669.\u00a0https:\/\/www.nber.org\/papers\/w26669<\/a><\/p>

Brenan Megan. 2020.\u00a061% of Americans Support Abolishing Electoral College<\/em>.\u00a0https:\/\/news.gallup.com\/poll\/320744\/americans-support-abolishing-electoral-college.aspx<\/a><\/p>

Campbell Ross. 2015. \u201cWinners, Losers and the Grand Coalition: Political Satisfaction in the Federal Republic of Germany.\u201d\u00a0International Political Science Review<\/em>\u00a036 (2): 168\u2013184.<\/p>

Cardozo Richard N. 1965. \u201cAn Experimental Study of Customer Effort, Expectation, and Satisfaction.\u201d\u00a0Journal of Marketing Research<\/em>\u00a02 (3): 244\u2013249.<\/p>

Carothers Thomas, O\u2019Donohue Andrew. 2019. \u201cIntroduction.\u201d In\u00a0Democracies Divided: The Global Challenge of Political Polarization<\/em>, edited by Carothers Thomas, O\u2019Donohue Andrew, eds, 1\u201313. Washington, DC: Brookings Institution Press.<\/p>

Chang Eric, Chu Yun-han, Wu Wen-chin. 2014. \u201cConsenting to Lose or Expecting to Win? Inter-Temporal Changes in Voters\u2019 Winner\u2013Loser Status and Satisfaction with Democracy.\u201d In\u00a0Elections and Democracy: Representation and Accountability<\/em>, edited by Thomassen Jacques, ed, 232\u2013253. Oxford: Oxford University Press.<\/p>

Christmann Pablo. 2018. \u201cEconomic Performance, Quality of Democracy and Satisfaction with Democracy.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a053: 79\u201389.<\/p>

Craig Stephen C., Martinez Michael D., Gainous Jason, Kane James G. 2006. \u201cWinners, Losers, and Election Context: Voter Responses to the 2000 Presidential Election.\u201d\u00a0Political Research Quarterly<\/em>\u00a059 (4): 579\u2013592.<\/p>

Culatta Elizabeth, Clay-Warner Jody. 2021. \u201cFalling Behind and Feeling Bad: Unmet Expectations and Mental Health During the Transition to Adulthood.\u201d\u00a0Society and Mental Health<\/em>\u00a011 (3): 251\u2013265.<\/p>

Cuthbert Lane, Theodoridis Alexander. 2022.\u00a0Do Republicans Really Believe Trump Won the 2020 Election? Our Research Suggests that They Do<\/em>. The Washington Post, 7 January.\u00a0https:\/\/www.washingtonpost.com\/politics\/2022\/01\/07\/republicans-big-lie-trump\/<\/a><\/p>

Dahlberg Stefan, Linde Jonas. 2016. \u201cLosing Happily? The Mitigating Effect of Democracy and Quality of Government on the Winner\u2013Loser Gap in Political Support.\u201d\u00a0International Journal of Public Administration<\/em>\u00a039 (9): 652\u2013664.<\/p>

Dahlberg Stefan, Linde Jonas. 2017. \u201cThe Dynamics of the Winner\u2013Loser Gap in Satisfaction with Democracy: Evidence from a Swedish Citizen Panel.\u201d\u00a0International Political Science Review<\/em>\u00a038 (5): 625\u2013641.<\/p>

Dalton Russell J. 2021. \u201cModeling Ideological Polarization in Democratic Party Systems.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a072: 102346.<\/p>

Daniller Andrew M., Mutz Diana C. The Dynamics of Electoral Integrity: A Three-Election Panel Study.\u00a0Public Opinion Quarterly<\/em>\u00a02019; 83(1): 46\u201367.<\/p>

Darke Peter R., Ashworth Laurence, Main Kelley J. Great Expectations and Broken Promises: Misleading Claims, Product Failure, Expectancy Disconfirmation and Consumer Distrust.\u00a0Journal of the Academy of Marketing Science<\/em>\u00a02010; 38: 347\u2013362.<\/p>

Delavande Adeline, Manski Charles F. Candidate Preferences and Expectations of Election Outcomes.\u00a0Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em>\u00a02012; 109(10): 3711\u20133715.<\/p>

Dolan Kathleen A., Holbrook Thomas M. Knowing Versus Caring: The Role of Affect and Cognition in Political Perceptions.\u00a0Political Psychology<\/em>\u00a02001; 22(1): 27\u201344.<\/p>

Douglas Karen M., Uscinski Joseph E., Sutton Robbie M., Cichocka Aleksandra, Turkay Nefes, Ang Chee Siang, Deravi Farzin. 2019. \u201cUnderstanding Conspiracy Theories.\u201d\u00a0Advances in Political Psychology<\/em>\u00a040 (Suppl 1): 3\u201335.<\/p>

Edelson Jack, Alexander Alduncin, Krewson Christopher, Sieja James A., Uscinski Joseph E. The Effect of Conspiratorial Thinking and Motivated Reasoning on Belief in Election Fraud.\u00a0Political Research Quarterly<\/em>\u00a02017; 70(4): 933\u2013946.<\/p>

Eggers Andrew C., Garro Haritz, Grimmer Justin. 2021. \u201cNo Evidence for Systematic Voter Fraud: A Guide to Statistical Claims About the 2020 Election.\u201d\u00a0Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em>\u00a0118 (45): e2103619118.<\/p>

Enders Adam M., Uscinski Joseph E., Klofstad Casey A., Premaratne Kamal, Seelig Michelle I., Wuchty Stefan, Murthi Manohar N., Funchion John R. The 2020 Presidential Election and Beliefs About Fraud: Continuity or Change?\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a02021; 72: 102366.<\/p>

Festinger Leon, Riecken Henry W., Schachter Stanley. 1956.\u00a0When Prophecy Fails<\/em>. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.<\/p>

Flesken Ana\u00efd, Hartl Jakob. 2020. \u201cEthnicity, Inequality, and Perceived Electoral Fairness.\u201d\u00a0Social Science Research<\/em>\u00a085 (8): 102363.<\/p>

Fogarty Brian J., Curtis Jessica, Gouzien Patricia Frances, Kimball David C., Vorst Eric C. News Attention to Voter Fraud in the 2008 and 2012 US Elections.\u00a0Research and Politics<\/em>\u00a02015; 2(2): 1\u20138.<\/p>

Graham Matthew H., W Svolik Milan., Democracy in America? Partisanship, Polarization, and the Robustness of Support for Democracy in the United States.\u00a0American Political Science Review<\/em>\u00a02020; 1142: 392\u2013409.<\/p>

Grant Marrissa D., Flores Alexandra, Pedersen Eric J., Sherman David K., Van Boven Leaf. 2021. \u201cWhen Election Expectations Fail: Polarized Perceptions of Election Legitimacy Increase with Accumulating Evidence of Election Outcomes and with Polarized Media.\u201d\u00a0PLoS ONE<\/em>\u00a016 (12): 1\u201317.<\/p>

Gumbel Andrew. 2008. \u201cElection Fraud and the Myths of American Democracy.\u201d\u00a0Social Research<\/em>\u00a075 (4): 1109\u20131134.<\/p>

Halliez Adrien A., Thornton Judd R. 2022. \u201cThe Winner-Loser Satisfaction Gap in the Absence of a Clear Outcome.\u201d\u00a0Party Politics<\/em>. (forthcoming): 1\u201310.<\/p>

Harmon-Jones Eddie, Harmon-Jones Cindy, Denson Thomas F. 2020. \u201cA Novel Way of Responding to Dissonance Evoked by Belief Disconfirmation: Making the Wrongdoing of an Opponent Salient.\u201d\u00a0Social Influence<\/em>\u00a015 (1): 34\u201345.<\/p>

Henderson Ailsa. 2008. \u201cSatisfaction with Democracy: The Impact of Winning and Losing in Westminster Systems.\u201d\u00a0Journal of Elections, Public Opinion and Parties<\/em>\u00a018 (1): 3\u201326.<\/p>

Hillygus D. Sunshine, Snell Steven A. 2018. \u201cLongitudinal Surveys: Issues and Opportunities.\u201d In\u00a0The Oxford Handbook of Polling and Survey Methods<\/em>, edited by Michael Alvarez R., Atkeson Lonna, eds, 28\u201352. Oxford: Oxford University Press.<\/p>

Hollander Barry A. 2014. \u201cThe Surprised Loser: The Role of Electoral Expectations and News Media Exposure in Satisfaction with Democracy.\u201d\u00a0Journalism and Mass Communication Quarterly<\/em>\u00a091 (4): 651\u2013668.<\/p>

Iyengar Shanto, Lelkes Yphtach, Levendusky Matthew, Malhotra Neil, Westwood Sean J. 2019. \u201cThe Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States.\u201d\u00a0Annual Review of Political Science<\/em>\u00a022: 129\u2013146.<\/p>

Justwan Florian, Williamson Ryan D. Trump and Trust: Examining the Relationship Between Claims of Fraud and Citizen Attitudes.\u00a0PS: Political Science and Politics<\/em>\u00a02022; 55(3): 462\u2013469.<\/p>

Karp Jeffrey A., Nai Alessandro, Norris Pippa. 2018. \u201cDial \u2018F\u2019 for Fraud: Explaining Citizens Suspicions About Elections.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a053: 11\u201319.<\/p>

Kennedy Courtney, Blumenthal Mark, Clement Scott, Clinton Joshua D., Durand Claire, Franklin Charles, McGeeney Kyley, Miringoff Lee, Olson Kristen, Rivers Douglas, Saad Lydia, Witt G. Evans, Wlezien Christopher. 2018. \u201cAn Evaluation of the 2016 Election Polls in the United States.\u201d\u00a0Public Opinion Quarterly<\/em>\u00a082 (1): 1\u201333.<\/p>

Kuru Ozan, Pasek Josh, Traugott Michael W. 2020. \u201cWhen Polls Disagree: How Competitive Results and Methodological Quality Shape Partisan Perceptions of Polls and Electoral Predictions.\u201d\u00a0International Journal of Public Opinion Research<\/em>\u00a032 (3): 586\u2013603.<\/p>

Kydd Andrew H. 2021. \u201cDecline, Radicalization and the Attack on the US Capitol.\u201d\u00a0Violence: An International Journal<\/em>\u00a02 (1): 3\u201323.<\/p>

Layman Geoffrey C., Carsey Thomas M., Horowitz Juliana Menasce. 2006. \u201cParty Polarization in American Politics: Characteristics, Causes, and Consequences.\u201d\u00a0Annual Review of Political Science<\/em>\u00a09 (1): 83\u2013110.<\/p>

Leiter Debra, Reilly Jack L., Stegmaier Mary. 2020. \u201cEchoing Certainty in Uncertain Times: Network Partisan Agreement and the Quality of Citizen Forecasts in the 2015 Canadian Election.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a063: 102115.<\/p>

Levy Morris. 2021. \u201cWinning Cures Everything? Beliefs About Voter Fraud, Voter Confidence, and the 2016 Election.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a074: 102156.<\/p>

Li Hengyun, Meng Fang, Pan Bing. 2020. \u201cHow Does Review Disconfirmation Influence Customer Online Review Behavior? A Mixed-Method Investigation.\u201d\u00a0International Journal of Contemporary Hospitality Management<\/em>\u00a032 (11): 3685\u20133703.<\/p>

Linde Jonas, Ekman Joakim. 2003. \u201cSatisfaction with Democracy: A Note on a Frequently Used Indicator in Comparative Politics.\u201d\u00a0European Journal of Political Research<\/em>\u00a042 (3): 391\u2013408.<\/p>

Loveless Matthew. Fake News as an Emotional Weapon.\u201d In\u00a0Democracy and Fake News: Information Manipulation and Post-Truth Politics, edited by Serena Giusti and Elisa Piras<\/em>. Abingdon: Routledge, 2021a, pp. 64\u201376.<\/p>

Loveless Matthew. When You Win, Nothing Hurts: The Durability of Electoral Salience on Individuals\u2019 Satisfaction with Democracy.\u00a0Political Studies<\/em>\u00a02021b; 693: 538\u2013558.<\/p>

Madson Gabriel J., Hillygus D. Sunshine. 2020. \u201cAll the Best Polls Agree with Me: Bias in Evaluations of Political Polling.\u201d\u00a0Political Behavior<\/em>\u00a042: 1055\u20131072.<\/p>

Mandler George. 1975.\u00a0Mind and Emotion<\/em>. New York: Wiley.<\/p>

Mauk Marlene. 2022. \u201cElectoral Integrity Matters: How Electoral Process Conditions the Relationship Between Political Losing and Political Trust.\u201d\u00a0Quality and Quantity<\/em>\u00a056: 1709\u20131728.<\/p>

Miceli Maria, Castelfranchi Cristiano. 2015.\u00a0Expectancy and Emotion<\/em>. Oxford: Oxford University Press.<\/p>

Minnite Lorraine C. 2011.\u00a0The Myth of Voter Fraud<\/em>. Ithaca, NY: Cornell University Press.<\/p>

Mongrain Philippe. Did You See It Coming? Explaining the Accuracy of Voter Expectations for District and (Sub)national Election Outcomes in Multi-Party Systems.\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a02021; 71: 102317.<\/p>

Morisi Davide, Leeper Thomas. 2022. What Influences Citizen Forecasts? The Effects of Information, Elite Cues, and Social Cues.\u00a0Political Behavior<\/em>. (forthcoming).<\/p>

Nadeau Richard, Blais Andr\u00e9. 1993. \u201cAccepting the Election Outcome: The Effect of Participation on Losers\u2019 Consent.\u201d\u00a0British Journal of Political Science<\/em>\u00a023 (4): 553\u2013563.<\/p>

Norris Pippa. 2014.\u00a0Why Electoral Integrity Matters<\/em>. New York: Cambridge University Press.<\/p>

Norris Pippa. 2019. \u201cDo Perceptions of Electoral Malpractice Undermine Democratic Satisfaction? The US in Comparative Perspective.\u201d\u00a0International Political Science Review<\/em>\u00a040 (1): 5\u201322.<\/p>

Norris Pippa, Garnett Holly Ann, Gromp\u00efng Max. 2020. \u201cThe Paranoid Style of American Elections: Explaining Perceptions of Electoral Integrity in an Age of Populism.\u201d\u00a0Journal of Elections, Public Opinion and Parties<\/em>\u00a030 (1): 105\u2013125.<\/p>

Norris Pippa, Frank Richard W., i Coma Ferran Mart\u00ednez. 2015. \u201cContentious Elections: From Votes to Violence.\u201d In\u00a0Contentious Elections: From Votes to Violence<\/em>. Frank and Ferran Mart\u00ednez i Coma, edited by Norris Pippa, Richard W, 1\u201321. Abingdon: Routledge.<\/p>

Oliver Richard L. 2010.\u00a0Satisfaction: A Behavioral Perspective on the Consumer<\/em>. New York: Routledge.<\/p>

Piazza James A. 2022. \u201cSore Losers: Does Terrorism and Approval of Terrorism Increase in Democracies When Election Losers Refuse to Accept Election Results?\u201d\u00a0Political Research Quarterly<\/em>\u00a075 (4): 1201\u20131215.<\/p>

Pierce Lamar, Rogers Todd, Snyder Jason A. 2016. \u201cLosing Hurts: The Happiness Impact of Partisan Electoral Loss.\u201d\u00a0Journal of Experimental Political Science<\/em>\u00a03 (1): 44\u201359.<\/p>

Pierson Paul, Schickler Eric. 2020. \u201cMadison\u2019s Constitution Under Stress: A Developmental Analysis of Political Polarization.\u201d\u00a0Annual Review of Political Science<\/em>\u00a023 (1): 37\u201358.<\/p>

Plescia Carolina, Blais Andr\u00e9, H\u00f6gstr\u00f6m John. 2020. \u201cDo People Want a \u2018Fairer\u2019 Electoral System? An Experimental Study in Four Countries.\u201d\u00a0European Journal of Political Research<\/em>\u00a059 (4): 733\u2013751.<\/p>

Polivy Janet, Herman C. Peter. 2000. \u201cThe False-Hope Syndrome: Unfulfilled Expectations of Self-Change.\u201d\u00a0Current Directions in Psychological Science<\/em>\u00a09 (4): 128\u2013131.<\/p>

Pope Paul James. 2022. \u201cThe Hero Fallacy Paradox: Cognitive Dissonance and the Rationalization of Political Violence.\u201d\u00a0Sociology Compass<\/em>. (forthcoming): e13062.<\/p>

Przeworski Adam. 2018.\u00a0Why Bother with Elections?<\/em>\u00a0Cambridge: Polity Press.<\/p>

Quaranta Mario, Martini Sergio. 2016. \u201cDoes the Economy Really Matter for Satisfaction with Democracy? Longitudinal and Cross-Country Evidence from the European Union.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a042: 164\u2013174.<\/p>

Salzer Rebecca, Kiley Jocelyn. 2022.\u00a0Majority of Americans Continue to Favor Moving Away from Electoral College<\/em>.\u00a0https:\/\/www.pewresearch.org\/fact-tank\/2022\/08\/05\/majority-of-americans-continue-to-favor-moving-away-from-electoral-college\/<\/a><\/p>

Sances Michael W., Stewart Charles. 2015. \u201cPartisanship and Confidence in the Vote Count: Evidence from U.S. National Elections since 2000.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a040: 176\u2013188.<\/p>

Schaffner Florian S. 2020. \u201cMoaners, Gloaters, and Bystanders: Perceived Fairness of the United Kingdom\u2019s 2016 Referendum on the European Union.\u201d\u00a0Political Studies<\/em>\u00a069 (2): 278\u2013306.<\/p>

Seyd Ben. 2016. \u201cExploring Political Disappointment.\u201d\u00a0Parliamentary Affairs<\/em>\u00a069(2):327\u2013347.<\/p>

Sinclair Betsy, Smith Steven S., Tucker Patrick D. 2018. \u201c\u2018It\u2019s Largely a Rigged System\u2019: Voter Confidence and the Winner Effect in 2016.\u201d\u00a0Political Research Quarterly<\/em>\u00a071(4):854\u2013 868.<\/p>

Sindermann Cornelia, Cooper Andrew, Montag Christian. 2020. \u201cA Short Review on Susceptibility to Falling for Fake Political News.\u201d\u00a0Current Opinion in Psychology<\/em>\u00a036: 44\u201348.<\/p>

Singh Shane, Karako\u00e7 Ekrem, Blais Andr\u00e9. 2012. \u201cDifferentiating Winners: How Elections Affect Satisfaction with Democracy.\u201d\u00a0Electoral Studies<\/em>\u00a031 (1): 201\u2013211.<\/p>

Soroka Stuart, Fournier Patrick, Nir Lilach. 2019. \u201cCross-National Evidence of a Negativity Bias in Psychophysiological Reactions to News.\u201d\u00a0Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em>\u00a0116 (38): 18888\u201318892.<\/p>

Sweeny Kate, Shepperd James A. 2010. \u201cThe Costs of Optimism and the Benefits of Pessimism.\u201d\u00a0Emotion<\/em>\u00a010 (5): 750\u2013753.<\/p>

Tandoc Edson C. Jr. 2019. \u201cThe Facts of Fake News: A Research Review.\u201d\u00a0Sociology Compass<\/em>\u00a013 (9): e12724.<\/p>

Tse Alan C. 2003. \u201cTipping Behaviour: A Disconfirmation of Expectation Perspective.\u201d\u00a0International Journal of Hospitality Management<\/em>\u00a022 (4): 461\u2013467.<\/p>

Umit Resul. 2020. \u201cUnfulfilled Winning Expectations Decrease Voter Satisfaction with Democracy.\u201d Working paper\u00a0https:\/\/resulumit.com\/papers\/expectations.pdf<\/a><\/p>

Uscinski Joseph E., Klofstad Casey, Atkinson Matthew D. 2016. \u201cWhat Drives Conspiratorial Beliefs? The Role of Informational Cues and Predispositions.\u201d\u00a0Political Research Quarterly<\/em>\u00a069 (1): 57\u201371.<\/p>

Vail Kenneth E. III, Lindsey Harvell-Bowman, Lockett McKenzie, Tom Pyszczynski, Gilmore Gabriel. 2022. \u201cMotivated Reasoning: Election Integrity Beliefs, Outcome Acceptance, and Polarization Before, During, and After the 2020 U.S. Presidential Election.\u201d\u00a0Motivation and Emotion<\/em>. (forthcoming): 1\u201316.<\/p>

van Prooijen Jan-Willem. 2017. \u201cWhy Education Predicts Decreased Belief in Conspiracy Theories.\u201d\u00a0Applied Cognitive Psychology<\/em>\u00a031 (1): 50\u201358.<\/p>

Van Ryzin Gregg G. 2004. \u201cExpectations, Performance, and Citizen Satisfaction with Urban Services.\u201d\u00a0Journal of Policy Analysis and Management<\/em>\u00a023 (3): 433\u2013448.<\/p>

Zaller John R. 1992.\u00a0The Nature and Origins of Mass Opinion<\/em>. New York: Cambridge University Press.<\/p>

Zeelenberg Marcel, van Dijk Wilco W., Manstead Antony S. R., van der Pligt Joop. On Bad Decisions and Disconfirmed Expectancies: The Psychology of Regret and Disappointment.\u00a0Cognition and Emotion<\/em>\u00a02000; 14(4): 521\u2013541.<\/p>

Zhang Jiasheng, Chen Wenna, Petrovsky Nicolai, Richard Walker M. The Expectancy-Disconfirmation Model and Citizen Satisfaction with Public Services: A Meta-Analysis and an Agenda for Best Practice.\u00a0Public Administration Review<\/em>\u00a02022; 82(1): 147\u2013159.<\/p>

[1]<\/a> Le r\u00f4le jou\u00e9 par les sondages dans la formation des attentes des \u00e9lecteurs est abord\u00e9 dans la section H de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a>.<\/p>

[2]<\/a> Il n’est pas certain des attentes faibles confirm\u00e9es doivent conduire \u00e0 une satisfaction r\u00e9elle ou \u00e0 des sentiments plus neutres.<\/p>

[3]<\/a> L’ANES 2008 est exclue car elle ne comporte aucune mesure de la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale.<\/p>

[4]<\/a> Pour plus de d\u00e9tails sur le calendrier et la r\u00e9partition des entretiens post\u00e9lectoraux, voir la figure A.1 de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a>.<\/p>

[5]<\/a> La m\u00e9fiance sociale a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e lors de la vague pr\u00e9\u00e9lectorale de l’ANES de 1996, mais n’a pas \u00e9t\u00e9 incluse dans le mod\u00e8le principal pour 1996 afin que toutes les analyses pour les \u00e9lections de 1996 \u00e0 2004 soient aussi similaires que possible.<\/p>

[6]<\/a> Les tableaux de r\u00e9gression d\u00e9taill\u00e9s pour chaque \u00e9lection sont disponibles dans l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a> (voir section C). La section D de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a> pr\u00e9sente des analyses compl\u00e9mentaires qui incluent une interaction \u00e0 trois dimensions entre le statut \u00e9lectoral, le caract\u00e8re inattendu et un indice compos\u00e9 de toutes les questions relatives \u00e0 la m\u00e9fiance.<\/p>

[7]<\/a> L’\u00e9cart statistiquement significatif dans la perception de l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale entre les perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et les perdants confirm\u00e9s dans leurs attentes en 2004 et en 2020 se retrouve \u00e0 la fois chez les partisans forts et les partisans faibles. L’\u00e9cart n\u00e9gatif constat\u00e9 entre les gagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes et confirm\u00e9s en 2004 et en 2020 reste statistiquement significatif chez les partisans faibles et les sympathisants, mais est soit insignifiant, soit \u00e0 peine significatif chez les partisans forts (voir la section G de l’annexe compl\u00e9mentaire<\/a>).<\/p>

*<\/strong> Dans tout le texte, par souci de concision et d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les formulations, unexpected losers<\/em> et unexpected winners<\/em> ont \u00e9t\u00e9 traduits par \u00ab perdants non confirm\u00e9s dans leurs attentes \u00bb et \u00abgagnants non confirm\u00e9s dans leurs attentes \u00bb, tandis que expected losers<\/em> et expected winners<\/em> ont \u00e9t\u00e9 traduits par \u00ab perdants confirm\u00e9s dans leurs attentes \u00bb et \u00ab gagnants confirm\u00e9s dans leurs attentes \u00bb (NDT)<\/p>

Traduit de l\u2019anglais par Erwan Sommerer<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
L’auteur :<\/h5>

Philippe MONGRAIN est chercheur postdoctoral \u00e0 l’University d’Antwerp<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines Philippe Mongrain R\u00e9sum\u00e9 De nombreuses recherches ont mis en \u00e9vidence l’existence d’un foss\u00e9 entre les gagnants et les perdants des \u00e9lections en ce qui concerne la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale et la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"disabled","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-4465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nomopolis-2"],"yoast_head":"\nNomopolis 02 - Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l'\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines - Nomopolis<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_GB\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Nomopolis 02 - Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l'\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines - Nomopolis\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines Philippe Mongrain R\u00e9sum\u00e9 De nombreuses recherches ont mis en \u00e9vidence l’existence d’un foss\u00e9 entre les gagnants et les perdants des \u00e9lections en ce qui concerne la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale et la […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nomopolis\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2024-12-18T08:27:18+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-01-30T13:57:44+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"CJB\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"CJB\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimated reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"63 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"ScholarlyArticle\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"CJB\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/80bc6d9cf4b9a1d9ee8520a560d2c983\"},\"headline\":\"Nomopolis 02 – Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines\",\"datePublished\":\"2024-12-18T08:27:18+00:00\",\"dateModified\":\"2025-01-30T13:57:44+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/\"},\"wordCount\":12682,\"publisher\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/01\\\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg\",\"articleSection\":[\"Nomopolis 2\"],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/\",\"name\":\"Nomopolis 02 - Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l'\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines - Nomopolis\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/01\\\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg\",\"datePublished\":\"2024-12-18T08:27:18+00:00\",\"dateModified\":\"2025-01-30T13:57:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-GB\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/01\\\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2025\\\/01\\\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Nomopolis 02 – Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#website\",\"url\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/\",\"name\":\"Nomopolis\",\"description\":\"La revue de droit et science politique\",\"publisher\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-GB\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#organization\",\"name\":\"Nomopolis\",\"url\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/cropped-Dore_et_Noir_Vintage_Logo_2_-removebg-preview.png\",\"contentUrl\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/cropped-Dore_et_Noir_Vintage_Logo_2_-removebg-preview.png\",\"width\":460,\"height\":330,\"caption\":\"Nomopolis\"},\"image\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/80bc6d9cf4b9a1d9ee8520a560d2c983\",\"name\":\"CJB\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-GB\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"CJB\"},\"sameAs\":[\"http:\\\/\\\/nomopolis.org\"],\"url\":\"https:\\\/\\\/nomopolis.org\\\/en\\\/author\\\/nomopolis-cjb\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Nomopolis 02 - Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l'\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines - Nomopolis","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/","og_locale":"en_GB","og_type":"article","og_title":"Nomopolis 02 - Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l'\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines - Nomopolis","og_description":"Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines Philippe Mongrain R\u00e9sum\u00e9 De nombreuses recherches ont mis en \u00e9vidence l’existence d’un foss\u00e9 entre les gagnants et les perdants des \u00e9lections en ce qui concerne la perception de l’\u00e9quit\u00e9 \u00e9lectorale et la […]","og_url":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/","og_site_name":"Nomopolis","article_published_time":"2024-12-18T08:27:18+00:00","article_modified_time":"2025-01-30T13:57:44+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg","type":"","width":"","height":""}],"author":"CJB","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"CJB","Estimated reading time":"63 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"ScholarlyArticle","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/"},"author":{"name":"CJB","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#\/schema\/person\/80bc6d9cf4b9a1d9ee8520a560d2c983"},"headline":"Nomopolis 02 – Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines","datePublished":"2024-12-18T08:27:18+00:00","dateModified":"2025-01-30T13:57:44+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/"},"wordCount":12682,"publisher":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg","articleSection":["Nomopolis 2"],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/","url":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/","name":"Nomopolis 02 - Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l'\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines - Nomopolis","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg","datePublished":"2024-12-18T08:27:18+00:00","dateModified":"2025-01-30T13:57:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-GB","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/#primaryimage","url":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg","contentUrl":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Figure-1-Traduit-2-300x166.jpg"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/nomopolis-02-des-esprits-soupconneux\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/nomopolis.org\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Nomopolis 02 – Des esprits soup\u00e7onneux : R\u00e9sultats \u00e9lectoraux inattendus, perception de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9lectorale et satisfaction \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9mocratie lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#website","url":"https:\/\/nomopolis.org\/","name":"Nomopolis","description":"La revue de droit et science politique","publisher":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nomopolis.org\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-GB"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#organization","name":"Nomopolis","url":"https:\/\/nomopolis.org\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/cropped-Dore_et_Noir_Vintage_Logo_2_-removebg-preview.png","contentUrl":"https:\/\/nomopolis.org\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/cropped-Dore_et_Noir_Vintage_Logo_2_-removebg-preview.png","width":460,"height":330,"caption":"Nomopolis"},"image":{"@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nomopolis.org\/#\/schema\/person\/80bc6d9cf4b9a1d9ee8520a560d2c983","name":"CJB","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-GB","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/618414c70f83ce445c72dd4b885ecfc2fc3ab27e88099b6e9f174fd582425fc0?s=96&d=mm&r=g","caption":"CJB"},"sameAs":["https:\/\/nomopolis.org"],"url":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/author\/nomopolis-cjb\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4465"}],"version-history":[{"count":95,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4465\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4692,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4465\/revisions\/4692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nomopolis.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}